Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-372/11-24

Судебный участок № 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 06 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Лазарева Р.Р. к ООО «Евросеть Ритейл» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лазарев Р.Р. обратился в суд с иском в защиту прав потребителя к ООО «Евросеть Ритейл» по тем основаниям, что 15.12.2009 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки ХХ ХХ ХХ стоимостью 13 990 руб. 00 коп. с гарантийным сроком 12 месяцев с момента продажи телефона. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации потребителем выявлены недостатки товара, в связи с чем он 09.04.2010 г. обратился в Сервисный центр "ХХХ", где было произведено его гарантийное обслуживание, что подтверждается актом выполненных работ. Через некоторое время в телефоне вновь проявились дефекты, истец повторно обратился в Сервисный центр для ремонта товара, который получен из ремонта 04.06.2010 г., однако через непродолжительное время недостатки товара вновь проявились, ввиду чего истец обратился в Сервисный центр, где в устной форме Лазареву Р.Р. пояснили, что имеет место брак электронной платы телефона или программного обеспечения и рекомендовали подойти в последние дни перед окончанием гарантии для установки свежей версии программной оболочки. Незадолго до окончания гарантийного срока истец обратился в Сервисный центр, где ему пояснили, что на аппарате уже установлена последняя версия программного обеспечения и более новой версии производитель не выпускал. 14.12.2010 г. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, последний указал на необходимость направления телефона для проведения независимой экспертизы в "YYY" для проверки возможных нарушений правил использования товара. В процессе проведения экспертизы нарушений правил эксплуатации выявлено не было, дефект подтвержден. Ввиду отказа продавца в расторжении договора истец 26.01.2011 г. повторно направил письменную претензию в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием вернуть денежные средства. Нарушив сроки рассмотрения данной претензии, ООО «Евросеть-Ритейл» отказало в возврате денежной суммы. Истец, ссылаясь на ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи телефона ХХ ХХ ХХ, взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 13 990 руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения обязательства за период с 25.12.2010 г. по 25.04.2011 г. в размере 13 990 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 06 июня 2011 г. исковые требования Лазарева Р.Р. удовлетворены частично, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взыскана стоимость телефона 13990 руб., неустойка 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. Также с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9995 руб., и госпошлина в сумме 959,60 руб. Лазарева Р.Р. обязали передать ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон марки ХХ ХХ ХХ, приобретенный на основании договора купли-продажи от 15.12.2009 г. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывая, что судом неправильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В данном аппарате произведена профилактическая смена программного обеспечения, т.е. сброс пользовательских настроек до заводских (о данной процедуре истец был уведомлен в квитанции и имеется его подпись), эта процедура предусмотрена производителем аппарата (согласно информационного письма) и является обязательной для авторизованного сервисного центра при проведении проверки качества аппаратов, не является ремонтом, т.к. не затрагивает никаких частей, блоков или механизмов аппарата, при этом не производится смена запчастей аппарата. Кроме того, судом не удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросам: имеются ли в данном сотовом телефоне недостатки?; если имеются недостатки, указать причину их возникновения?; производились ли какие-либо ремонтные операции, замена каких-либо комплектующих?

В судебном заседании апелляционной инстанции Лазарев Р.Р. и его представитель Кугачева О.В. с доводами жалобы не согласны, считают решение мирового судьи от 06.06.2011 г. законным и обоснованным.

Представитель ответчика Скиба Т.И., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 06 июня 2011 г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав Лазарева Р.Р., его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 06 июня 2011 г.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении нарушений прав потребителя и вины ответчика подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона ХХ ХХ ХХ стоимостью 13 990 руб. 00 коп. с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока эксплуатации телефона в нем обнаружились неисправности: периодически зависает, теряет связь, пропадает звук в ходе разговора, нет возможности редактировать контакты. 09.04.2010 г. истец за устранением недостатков обратился в Сервисный центр мобильных телефонов "ХХХ", согласно Акта выполненных работ № в ходе ремонтного воздействия было обновлено программное обеспечение до версии рекомендованной производителем. 15.04.2010 г. истец получил телефон из ремонта. 31.05.2010 г. истец обратился повторно в Сервисный центр "ХХХ", указав, что телефон периодически зависает, периодически не работает сенсор, GPS навигатор самопроизвольно выходит в Интернет. Сервисный центр, обновив программное обеспечение, 04.06.2010 г. вернул спорный телефон потребителю. После того, как проведенные ремонты не дали результатов и вновь были обнаружены недостатки в товаре, истец 14.12.2010 г. обратился в адрес продавца с письменным заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Проведенная силами Сервисного центра "YYY" проверка качества товара показала, что признаки нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлены, заявленный дефект нашел подтверждение. Поскольку ответ на заявление потребителя от 14.12.2010 г. продавцом не дан, 26.01.2010 г. истец повторно обратился с письменной претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости телефона. На момент разрешения настоящего спора требования истца удовлетворены не были.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать по своему выбору в том числе: ремонта товара, замены товара на аналогичный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом продавец обязан принять у покупателя товар и провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая указанные законоположения, мировой судья правомерно удовлетворил требования истица о взыскании с ответчика стоимости телефона 13990 руб., требование Лазарева Р.Р. о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено Законом.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона неустойка устанавливается за нарушения, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком нарушен 10-дневный срок удовлетворения законных требований потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с момента истечения 10 дней со дня предъявления требования о возврате денег, т.е. с 25.12.2010 г. до заявленного истцом срока 25.04.2011 г., т.е. за 122 дня, что составляет 17067,80 руб. (13990 руб. х 1% х 122 дн.). При взыскании неустойки учитывая, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает стоимость самого телефона, мировым судьей обосновано на основании ст.333 ГПК РФ, уменьшен размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в том числе с учетом характера и длительности нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 50 % от (13990 руб.+5000 руб.+1000 руб.) в сумме 9995 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 959,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей обосновано в протоколе судебного заседания от 06.06 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых