Мировой судья Дмитриева И.Н. №11-319/11-24 Судебный участок № 7 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 г. г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Д.Н. к Раевскому Д.А. о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Дерновой Н.А., действующей в интересах Ярового Д.Н., на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 мая 2011 г., у с т а н о в и л: Яровой Д.Н. обратился в суд с иском к Раевскому Д.А. по тем основаниям, что в феврале 2010 года ответчик ИП Раевский Д.А. обратился к истцу за помощью о возмездном оказании услуг, а именно по доставке груза из <адрес> до <адрес>. По устной договоренности истец должен был доставить груз от "ХХХ", а по окончании срока, который в устной форме был установлен до 22.03.2010 г., ответчик обязался за оказанные услуги выплатить истцу 36000 руб. В период с 26.02.2010 г. по 22.03.2010г. на счет ответчика поступали средства от "ХХХ" за оказанные услуги по доставке груза, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. между "ХХХ" и ИП Раевским Д.А. Просит взыскать с Раевского Д.А. в счет оказанных услуг 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска Яровому Д.Н. отказано. С данным решением Яровой Д.Н. не согласен, в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об отмене решения суда от 10 мая 2011 г., считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Б., а также доводы истца о том, что поскольку Яровой Д.Н. не имеет своего расчетного счета в каком-либо банке; он обратился к ИП Раевскому Д.А. с устной просьбой о перечислении денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет ИП Раевского Д.А., который в последствии бы возвращал истцу данные денежные средства. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство о запросе по поступлению денежных средств на расчетный счет ИП Раевский Д.А. в <наименование Банка> в период с 25 февраля 2010 года по 25 марта 2010 года, однако вынес решение, не дождавшись ответа. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Яровой Д.Н. не участвовал извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Князева Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Раевский Д.А. и его представитель Шамин Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что представитель истца в апелляционной жалобе полностью меняет основание иска, что противоречит закону. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 10 мая 2011 года. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Яровой Д.Н., заявляя требования к Раевскому Д.А. о взыскании с него 36000 руб. за оказанные услуги по перевозке груза из <адрес> до <адрес>, ссылается на устное заключение с ответчиком договора на возмездной основе, наличие которого ответчиком отрицается. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. По смыслу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Мировым судьей правомерно установлено, что письменная форма сделки при заключении договора между сторонами в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья обоснованно приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца по заявленным им требованиям, судом правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ярового Д.Н. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 10 мая 2011 г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.Н.Картавых