О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 мая 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мотылева И.Ю. на решение от 3.02.2011г. мирового судьи судебного участка 6 г.Петрозаводска по иску ООО «КРЦ» к Мотылеву И.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у с т а н о в и л : ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска с иском к Мотылеву И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 19038 руб. 39 коп. Иск мотивирован тем, что Мотылев И.Ю.зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 19038 руб. 39 коп. В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Кульпекша Ю.П., действующая на основании доверенности, размер исковых требований уменьшила до 15863 руб. 35 коп. Пояснила, что между ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС» заключен агентский договор, на основании которого ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» производит начисление платежей потребителям за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению. По сведениям, представленным Администрацией г.Петрозаводска, квартира ответчика муниципальная. Задолженность 15863 руб. 35 коп. указана без учета начислений по социальному найму. Тарифы на жилищно-коммунальные услуги устанавливаются на основании Постановления Правительства от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».Тариф, который учитывается при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги на данный момент является действующим, оплата по агентскому договору, заключенному с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в тариф не закладывается, в расшифровке тарифов ее нет, таким образом, плата по агентскому договору в тариф не включается. Представитель ответчика Тимофеев А.И. измененные исковые требования не признал, пояснив, что формирование тарифа по жилищно-коммунальным услугам не ясно, считает, что в тариф включается плата по агентскому договору, заключенному между ОАО «ПКС» и ООО «КРЦ». Представители третьих лиц ОАО «ПКС», Администрации г.Петрозаводска, ООО «Северо-Западный долговой центр» в судебное заседание не явились. Решением от 3.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 6 иск удовлетворен. С решением мирового судьи не согласен Мотылев И.Ю. На решение им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи по причине несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на то, что мировой судья удовлетворяя исковые требования истца указал в решении, что не может принять во внимание довод о включении в размер ежемесячной платы за коммунальные услуги, платы по агентскому договору, заключенному между ОАО «ПКС» и ООО «КРЦ», так как указанный довод не подтвержден в порядке ст.56 ГПК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «ПКС» на основании приказов которого ООО «КРЦ» и производило начисление ежемесячной платы за коммунальные услуги. Представителями ОАО «ПКС» не были представлены письменные расчеты подтверждающие, то обстоятельство из каких же расходных элементов формируется размер тарифа, в последствии утверждаемого соответствующими органами и размер ежемесячной платы за коммунальные услуги. При отсутствии указанной информации он не имеет возможности представить мотивированные доказательства своей позиции. Вывод мирового судьи о недоказанности некоторых обстоятельств является необоснованным. Мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта не в полном объеме были выяснены все фактические обстоятельства настоящего дела, что привело к несоответствию выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кульпекша Ю.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что указанные в квитанции «размер платы за единицу» по графе отопление (13 руб. 92 коп. на ДД.ММ.ГГГГ) рассчитывается на основании стоимости 1 Гкал, которая утверждается Госкомитетом РК по энергетике и регулированию тарифов и норматива потребления, утверждаемого Петросоветом, с применением НДС. При стоимости 1 Гкал в 737 руб. 67 коп. и нормативе потребления 0,016, с учетом НДС размер платы за единицу по услуге отопление составлял на ДД.ММ.ГГГГ 13 руб. 92 коп. За горячее водоснабжение при стоимости 1 Гкал в 737 руб. 67 коп. и нормативе потребления 0,19, с учетом НДС размер платы за единицу составлял 165 руб. 39 коп. При расчете размера платы за единицу не включались платежи за услуги по агентскому договору. Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировым судьей правильно установлено, что ответчик и его несовершеннолетний ребенок Мотылев Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, по ? доле у каждого, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГОтветчик несвоевременно производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15863 руб. 35 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено. Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчика. Доводы представителя ответчика относительно включения в тариф платы по агентскому договору, заключенному между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска», обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. Не доказаны данные доводы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Механизм расчета сумм, указанных в квитанциях по графе «размер платы за единицу» проверен судом апелляционной инстанции. Доводы ответчика о включении в расчет суммы «размер платы за единицу» сумм за услуги ООО «КРЦ» не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Мировым судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 3.02.2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Мотылева И.Ю. без удовлетворения Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.А.Семерикова