Мировой судья Букина Е.Г. № 11-182/11-12 Судебный участок № 9 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Двадненко П.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 9 от 28.02.2011 г. по иску Двадненко А.Е. к Двадненко П.Е., Двадненко Р.М., Двадненко Е.П., у с т а н о в и л: Дваденко А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 9, предъявив иск к Двадненко П.Е., Двадненко Р.М., Двадненко Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Иск мотивирован тем, что на основании решения Петрозаводского городского суда от 24.12.2010 г. № 2-9016/6-2010 за ним признано право собственности на 1/4 доли в общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой 41,10 кв.м. Квартира благоустроенная, состоит из трех изолированных комнат: 11,2 кв.м., 12,7 кв.м., 17,2 кв.м. С января 2010 года отношения между ним и ответчиками ухудшились, в связи с чем он с семьей бы вынужден выехать из квартиры. В настоящее время свободного доступа в квартиру и свою комнату не имеет. Заключить с ответчиками соглашение о порядке пользования спорной квартирой не представляется возможным. В связи, с чем просит определить порядок пользования указанным жилым помещением с учетом ранее сложившегося порядка пользования, выделив ему комнату жилой площадью 11,2 кв.м., Двадненко П.Е. передать в пользование комнату жилой площадью 12,7 кв.м., Двадненко Р.М., Двадненко Е.П. передать в пользование комнату жилой площадью 17,2 кв. м. В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель Пальцева Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы за оформление доверенности представителю на ведение дел в суде в сумме 500 руб. Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что при том порядке, который предлагает истец, нарушаются права ответчиков, так как их доля уменьшается. Предложили следующий порядок пользования квартирой: комнату 11,2 кв.м. выделить в пользование Двадненко Р.М., комнату 12,7 кв.м. выделить в пользование Двадненко Е.П., а комнату площадью 17,2 кв.м. выделить в пользование Двадненко П.Е. и Двадненко А.Е. Решением мирового судьи от 28.02.2011 г. иск удовлетворен. Определен следующий порядок пользования квартирой № в доме <адрес> в <адрес>: в пользование Двадненко А.Е. выделена жилая комната площадью 11,2 кв.м, в пользование Двадненко П.Е. выделена жилая комната площадью 12,7 кв.м, в пользование Двадненко Р.М. и Двадненко Е.П. выделена жилая комната площадью 17,2 кв.м; нежилые помещения - кухня 7,5 кв.м., коридор -11,9 кв.м., ванная - 2,6 кв.м., туалет - 1,0 кв.м. определены в совместное пользование и владение сособственников жилого помещения. С Двадненко П.Е., Двадненко Р.М., Двадненко Е.П. в пользу Двадненко А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. по 66,66 руб. с каждого, расходы на доверенность представителя 500 рублей по 166 руб. 66 коп. с каждого. С данным решением не согласен ответчик Двадненко П.Е., им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что при внесении решения суд не учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом. На момент рассмотрения дела сложившийся порядок использования жилья был совершенно иной, истец уже больше 9 месяцев в квартире не проживал, за квартиру не платил, никаких претензий не заявлял, то есть фактически, в жилье не нуждался. Факт длительного не проживания истца в квартире и не пользования комнатой - установлен решением Петрозаводского городского суда от 24.12.10г., на которое также ссылается суд, то есть на решение, имеющее преюдициальное значение. Суд не учел и реальную возможность совместного пользования жильем, т.к. отношения между ответчиками Двадненко Е.П. и Двадненко Р.М. на данный момент очень плохие, напряженные, конфликтные, супруги не смогут совместно проживать в одной комнате. Кроме того, в силу преклонного возраста и ряда болезней, ответчики нуждаются в отдельном жилье в виде отдельной комнаты. В то же время, отношения между братьями Двадненко А.Е. и Двадненко П.Е. нормальные, они смогут проживать совместно в одной комнате. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции определить иной порядок пользования квартирой № в доме <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Двадненко Е.П. комнату площадью 12,7 кв.м, выделив в пользование Двадненко Р.М. комнату площадью 11,2 кв.м, выделив в пользование Двадненко П.Е. и Двадненко А.Е.комнату площадью 17,2 кв.м. В заседании суда апелляционной инстанции Двадненко П.Е. и его представитель Самсонов И.С., действующий на основании доверенности, поддержали жалобу в части отмены решения мирового судьи, просили вынести новое решение и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец и его супруга являются собственниками квартиры <адрес> в <адрес>, не нуждаются в жилой площади в спорной квартире. Мировым судьей данное обстоятельно, которое имеет существенное значение для дела, не было установлено. Представитель истца Пальцева Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснила, что не оспаривает того факта, что истец и его супруга являются собственниками квартиры <адрес>, однако квартира приобретена ими по договору ипотечного кредитования. Оба супруга являются созаёмщиками и для скорейшего погашения кредита истец и его супруга намерены сдавать приобретенную квартиру в наем, а проживать в одной комнате в квартире по адресу: <адрес>. Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене. Судом установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2010 г. № 2-9016/6-2010 за Двадненко А.Е., Двадненко П.Е., Двадненко Р.М., Двадненко Е.П. признано право собственности в размере по 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Квартира № в <адрес> является благоустроенной, состоит из трех изолированных комнат жилой площадью: 11,2 кв.м., 12,7 кв.м., 17,2 кв.м. Выделение в пользование истца части общего имущества (спорной квартиры) соразмерно его доле невозможно. Соглашения о предоставление в пользование истца комнаты жилой площадью 11.2 кв.м. между всеми собственниками не достигнуто. Кроме того, истец и его супруга Двадненко Т.В. являются собственниками квартиры <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – по ? доле у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается представителем истца. Учитывая, что у истца имеется жилье в собственности, а предоставление части квартиры <адрес> соразмерно его доле невозможно, исковые требования Двадненко А.Е. удовлетворению не подлежат. Мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения мирового судьи ( п.п. 1 п.1 ст.362 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 28.02.2011 г. отменить и вынести новое решение: В удовлетворении исковых требований Двадненко А.Е. к Двадненко П.Е., Двадненко Р.М., Двадненко Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.А.Семерикова