Мировой судья Полякова В.В. № 11-350/11-24 Судебный участок № 13 Апелляционное решение Именем российской Федерации 19 августа 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на решение мирового судьи участка № 13 города Петрозаводска от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Чекшиной О.Г. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о защите прав потребителей, установил: Чекшина О.Г. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) (далее АКБ «Банк Москвы») по тем основаниям, что Банк при предоставлении кредита по кредитному договору № от 18 июня 2008 года нарушил ее права, как потребителя, включив в договор, не предусмотренные законом условия о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета и страхование жизни и трудоспособности. В соответствии с условиями данного договора она вынуждена была уплатить предусмотренную договором единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>, а также застраховать свою жизнь и здоровье, уплатив страховую комиссию в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., согласно расчета, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф и пени. Определением суда от 10.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Страховая компания «МСК-Лайф». Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С АКБ «Банк Москвы» в пользу Чекшиной О.Г. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с АКБ «Банк Москвы» взыскан штраф в размере <данные изъяты>. и госпошлина в сумме <данные изъяты>. С решением не согласен ответчик АКБ «Банк Москвы», в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, включение указанного условия в кредитный договор не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк дополнительных услуг не включал в кредитный договор. Данный вид комиссии взимается не за открытие и ведение ссудного счета, а является компенсацией расходов банка по совершению ряда действий, связанных с принятием и рассмотрением заявки клиента. Кроме того, полагает, что обеспечение исполнения обязательств может осуществляться не только способами, перечисленными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами, предусмотренными законом и договором. Условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенного в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту. Указывает, что АКБ «Банк Москвы» не является страховой компанией и не занимается личным страхованием физических лиц, не является получателем страховой премии. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В суд апелляционной инстанции Чекшина О.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО Страховая компания «МСК-Лайф» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что 18 июня 2008 года между АКБ «Банк Москвы» и Чекшиной О.Г. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под 18 % годовых. Банк при заключении договора включил условие (пункт 2.2) по которому при открытии заемщику ссудного счета, заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Пунктом 7.1.1 договора установлено, что заемщик обязан заключить со страховщиком, договор страхования жизни и трудоспособности на страховую сумму, не менее, указанной пунктом 1.1 договора, увеличенной на 5 %. В соответствии с условиями договора и представленными доказательствами (движение по счету) страховые взносы в указанном размере Чекшиной О.Г. заплачены. На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах. Пунктом 1 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 3 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета заемщика. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, включение в кредитный договор условий об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд полагает, что комиссия за выдачу кредита фактически является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Установление судом факта противоречия пунктов кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора. Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Вместе с тем, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания. В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизнь и здоровье заемщика, а также риск потери работы), определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия кредитного договора о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного обязательства, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Следовательно, к таким условиям не могут быть применены положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования части 2 статьи 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты и ограничения права собственности у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. В силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье, не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты работы. Таким образом, обязанность Чекшиной О.Г. застраховать свою жизнь и здоровье, а также трудоспособность, предусмотренные договором, не противоречат требованиям статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылки стороны истца на то обстоятельство, что Банк в кредитном договоре определяет условия страхования (размер страховой суммы, определение выгодоприобретателя и страховой организации), чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную статьями 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются обоснованными. Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца, поэтому выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца в этой части являются необоснованными. Подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты> х 8,25%/360 х 1062 дней. Поскольку установлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> на основании статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости. Мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика, начисленных и удержанных штрафов и процентов в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Установив данные обстоятельства, правомерно установил, что в данном случае в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истицы. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 50%. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме размере <данные изъяты>. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. С ответчика подлежит взысканию в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 24 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в пользу Чекшиной Ольги Геннадьевны <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.Н. Картавых