Мировой судья Полякова В.В. № 11- 416/11-24 Судебный участок № 13 17 августа 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова В.И., действующего в интересах Ипполитовой Г.М., на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 24 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Ипполитовой Г.М. к ООО «Калинка-Петрозаводск» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Ипполитова Г.М. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя к ООО «Калинка-Петрозаводск» по тем основаниям, что 26.03.2010 г. в магазине ООО «Калинка-Петрозаводск» она приобрела пылесос марки «...» стоимостью <данные изъяты>. Через месяц после покупки был выявлен существенный недостаток товара: пылесос перестал всасывать пыль при работающем двигателе. 28.04.2011 г. истица отнесла пылесос в сервисный центр с целью установления причины выявленного недостатка. После установления причины недостатка (неисправность двигателя) 29.04.2011 г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако, в установленный срок денежные средства истице возвращены не были. Ипполитова Г.М. полагает, что ее права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем, просит взыскать с него стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки с 10.05.2011 г. по день вынесения решения суда (на день подачи иска размер неустойки составляет <данные изъяты>.). Впоследствии стороной истицы было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Определением суда от 14.06.2011 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО АСЦ «Пионер Сервис» и Ипполитов Ю.Л. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 24.06.2011 г. Ипполитовой Г.М. отказано в удовлетворении требований к ООО «Калинка-Петрозаводск». С данным решением не согласен представитель истица Прохоров В.И., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в связи с тем, что при вынесении решения судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции Ипполитова Г.М. и ее представитель по доверенности Прохоров В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснили, что никаких заявлений продавцу о проведении гарантийного ремонта истица или ее представитель не подавали, факт неисправности пылесоса подтверждается письменными материалами, представленными третьим лицом ООО АСЦ «Пионер Сервис». Представитель ответчика Масликова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что считает решение мирового судьи от 24.06.2011 г. обоснованным и вынесенным с соблюдением норм Закона, доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Со стороны ООО «Калинка-Петрозаводск» был соблюден порядок своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающий возможность правильного выбора, как установлено в п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Так же в силу п. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Информация, «...», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров». В данном случае, покупатель обратился лично в АСЦ, сдал товар для проведения гарантийного ремонта под наряд - заказ №. согласившись с условиями и услугами предоставляемыми сервисным центром. 3-е лицо Ипполитов Ю.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что оплату пылесоса производила истица, в сервисный центр он обратился с просьбой провести диагностику товара, а не ремонт, но в письменном виде от проведения ремонта не отказывался, в магазин с претензией также обращался он, а не истица, факт получения от ответчика ответа на заявление не оспаривал. 3-е лицо ООО АСЦ «Пионер Сервис» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о дне рассмотрения жалобы извещены. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 24.06.2011 г. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора. Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 26.03.2010 г. в магазине ООО «Калинка-Петрозаводск» был приобретен пылесос марки "...» стоимостью 8270 руб. 00 коп., оплата пылесоса была произведена Ипполитовой Г.М., что подтверждается копией кассового чека. Через месяц после покупки был выявлен недостаток товара: пылесос перестал всасывать пыль при работающем двигателе. 28.04.2011 г. пылесос «...» был сдан в ООО АСЦ «Пионер Сервис», которое является самостоятельным юридическим лицом, сыном истицы покупателем Ипполитовым Ю.Л. для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается копией технического листа на заказ №, с условиями ремонта Ипполитов Ю.Л. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в техническом листе. 29.04.2011 г. Ипполитов Ю.Л. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за пылесос, при этом, сам пылесос предоставлен не был. В установленный Законом срок ответчик направил Ипполитову Ю.Л. ответ, в котором не отказывал в требовании о возврате денежных средств при условии, что покупателем будет предоставлен соответствующий акт сервисного центра о наличии недостатков либо предоставлен товар для проведения проверки качества. Однако, ни акт сервисного центра, ни пылесос ответчику предоставлены не были. Доводы представителя истицы и третьего лица Ипполитова Ю.Л. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, сводятся к тем же обстоятельствам, которые указывали при рассмотрении дела мировым судьей, они судом проверены и правомерно отвергнуты мировым судьей как необоснованные. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя, им обосновано вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ипполитовой Г.М. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 24.06.2011 г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья М.Н.Картавых