Мировой судья Полякова В.В. № 11-388/2011 г.

Судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Романова М.В., действующего в интересах Голубкова С.В., на решение от 19 мая 2011г. и дополнительное решение от 27 мая 2011г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска,

у с т а н о в и л:

Голубков С.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 19.12.2010 г. в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м «В» г/н №, под управлением Быстрова Е.В., и а/м «Ф» г/н №, под управлением Голубкова С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Быстрова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которым была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 50 % от рассчитанного ущерба с учетом износа, что составило <данные изъяты>. Ответчик обосновал свое решение тем, что и в действиях водителя Голубкова СВ. было установлено нарушение ПДД РФ. Считая данное решение необоснованным, а сумму явно заниженной, истец самостоятельно обратился в адрес независимого эксперта ZZZ за заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины и определением величины утраты товарной стоимости. Согласно Отчета № ZZZ № стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом <адрес> утрата товарной стоимости а/м по состоянию на 19.12.2010 г. составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 19 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Голубкова С.В. с ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением мирового судьи от 27 мая 2011 г. удовлетворены частично исковые требования в части взыскания величины УТС. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Голубкова С.В. довзысканы величина УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска также отказано.

С данным решением не согласен истец, его представитель по доверенности Романов М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения, считая, что суд сделал неправильный вывод о причинно-следственной связи в действиях истца с ДТП, в связи, с чем удовлетворил его требования на условиях обоюдной вины (50%). Согласно административного материала по причине поломки автомобиля истец вынужденно оставил автомобиль в зоне действия знака «остановка запрещена». При этом, им был выставил знак аварийной остановки. В момент отсутствия истца в автомобиле водитель Быстров В.В., управляя автомобилем В, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершает наезд на припаркованный истцом автомобиль. Полагает, что действия истца с наступившим дорожно-транспортным происшествием не находятся в прямой причинно-следственной связи. В свою очередь, вина Быстрова Е.В. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела и проверки органов ГИБДД. Именно допущенное им нарушение ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшей аварией: не обеспечив безопасность маневра, водитель Быстров В.В. допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Суждение о нарушении Голубковым С.В. требований п.7.1. ПДД РФ в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена» не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку по его мнению подобное нарушение, объективно не стоит в прямой причинной связи с ДТП. Кроме этого, не согласен с решением суда в части размера компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель на основании доверенности Романов М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить. Голубков С.В. дополнительно пояснил, что в связи с неисправностью рулевого управления, он в тот день остановил свой автомобиль на расстоянии около 5 метров до перекрестка, аварийные сигналы не включил, т.к. из-за зимы у него бы разрядился аккумулятор, считая также, что знак аварийной остановки обеспечит предупреждение других водителей. Ранее в судебном заседании показал, что за нарушение им правил пользования аварийной сигнализацией он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб., постановление ИДПС не обжаловал, штраф оплатил.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Быстров В.В. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что, следуя по ул. Красноармейской в сторону площади Ленина со скоростью не более 30 км/ч, видел, как позади автомобиля истца стоял еще один автомобиль, из-за которого в темное время суток и в плохих погодных условиях, он не заметил а/м «Ф», который стоял вблизи перекрестка, и чтобы совершить поворот ему нужно было перестоится в крайнее правое положение, что не смог сделать из-за автомобиля истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ZZ, в общем виде подтвердившего выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2010 г. в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «В» г/н №, под управлением Быстрова Е.В., и а/м «Ф» г/н №, под управлением Голубкова С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что водитель Быстров В.В., управляя а/м «В», неправильно выбрал скорость движения, водитель Голубков С.В., управляя а/м «Ф», не включил на транспортном средстве аварийную сигнализацию в случаях, когда это предусмотрено ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта YYY ZZ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Быстрова Е.В. не соответствовали п.1.3, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная водителем скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил. При этом действия водителя Голубкова С.В. не соответствовали п.1.3, п.7.1 ПДД РФ. Водители должны были действовать в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ, водитель Голубков С.В. - также в соответствии с п.7.2 ПДД РФ.

Кроме того, установлено, что Голубков С.В., нарушивший требования п.7.1 ПДД РФ, предписывающего включение аварийной световой сигнализации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, постановлением ИДПС от 22.12.2010г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии обоюдной вины водителей – участников ДТП, произошедшего 19.12.2010 г., с учетом также показаний обоих водителей, данных при рассмотрении указанного гражданского дела, полагает установленным нарушения в указанном ДТП со стороны обоих водителей (ч.1 п.10.1 и п.7.1 ПДП РФ) и определяет равную степень вины указанных водителей в данном ДТП, учитывая, что оба водителя имели техническую возможность избежать ДТП. Таким образом, между несоответствием действий водителей Быстрова Е.В. и Голубкова С.В. требованиям ПДД РФ и наступившими последствиями технического характера - ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца а/м «В» г/н № на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». На основании заключения ХХХ от 20 апреля 2011г., составленного в рамках проведенной на основании определения мирового судьи судебной экспертизы и признанного судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, обоюдную вину водителей, суд считает, что мировым судьей правомерно взысканы с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%) - <данные изъяты>), расходы по оплате заключения экспертизы в размере <данные изъяты>, как доказательства характера и степени повреждения а/м, учитывая, что данные расходы являются убытками, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, с учетом п.2 ст.15 ГК РФ, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля Голубкова С.В. относится к убыткам (реальному ущербу), т.к. уменьшение потребительской стоимости а/м нарушает права владельца транспортного средства, составляет согласно отчету № ZZZ по состоянию на 19.12.2010г. <данные изъяты>, она обоснованно подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» с учетом степени вины водителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ мировой судья правомерно с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины и нотариальному оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение от 19 мая 2011г. и дополнительное решение от 27 мая 2011г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых