Мировой судья Франгулова О.В. 11–527/11-19 Судебный участок № 10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П., при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием истца Садилова А.В., представителя ответчика Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никоновой И.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Садилова А.В. к Никоновой И.Л. об определении порядка пользования жилым помещениям, установил: Садилов А.В. обратился в суд с иском к Никоновой И.Л. об определении порядка пользования жилым помещением по тем основаниям, что он и ответчик являются собственниками (по 1/2доли каждому) <адрес> в <адрес>. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением. В данной квартире находятся его вещи. Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор, достигнуты между ними соглашения об определении порядка пользования квартирой. Последнее соглашение, подписанное в мае 2007 года, Никонова И.Л. нарушила через неделю. Просит определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ему в пользование жилые комнаты площадью 11,7 кв.м. и 8 кв.м. в квартире по адресу, <адрес>, ответчику Никоновой И.Л. комнаты площадью 19,6 кв.м. и 7,7 кв.м., а места общего пользования определить в совместное пользование. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что намерен вселиться и пользоваться спорным жилым помещением. Никонова И.Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что комнаты, которые ранее были определены в пользование истцу, свободные, ими никто не пользуется. Ключи от квартиры истец имеет, никто ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинит. Истец не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, все расходы несет только она. Третье лицо Н. с иском не согласился, пояснил, что проживает в данной квартире, пользуется комнатой площадью 11,7 кв.м. Решением мирового судьи иск удовлетворен. Определен порядок пользования <адрес>, Садилову А.В. предоставлены комнаты площадью 11,7 и 8,0 кв.м, Никоновой И.Л. – 19,6 и 7,7 кв.м, кухня, коридор, ванная комната, туалет, лоджия определены в совместное пользование. С решением мирового судьи не согласны ответчик Никонова И.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Н., в апелляционной жалобе указывают на неправильное применение норм материального права мировым судьей. При разрешении спора не учтен фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе и реальная возможность совместного пользования. Полагают, что обращение в суд, возможно только в случае отсутствия у сособственников соглашения о порядке пользования жилым помещением, у Садилова А.В. такое соглашение имеется. В соответствии с данным соглашением Садилов А.В. пользуется комнатами площадью 7,7, 8,0 квадратных метров. Порядок пользования спорным жилым помещением осуществлялся в соответствии с данным соглашением, однако данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка, в связи с чем просят отменить решение мирового судьи. В суде апелляционной инстанции Садилов А.В. поддержал исковые требования, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель настаивает на апелляционной жалобе, просит, отменить решение мирового судьи. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Садилова А.В. и Никоновой И.Л. по 1/2 доли в праве каждому. В указанном жилом помещении Садилов. А.В. не проживает ввиду сложных отношений, сложившихся между сторонами после расторжения брака. В спорной квартире зарегистрированы и проживают Никонова И.Л. и сын истца и ответчика Н. (09 января 1998 года рождения). Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживать в данном жилом помещении невозможно в связи с непригодностью. В настоящее время истец проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности его супруги. Спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью 19,6 кв.м., 11,7 кв.м., 8,0 и 7,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 71,4 кв.м., жилая - 47,0 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией технического паспорта на квартиру, копией свидетельства о регистрации, решением Петрозаводского городского суда от 17 сентября 1999 года, ответом Управления жилищного хозяйства от 27.06.2006 г. № 5.2-112-211-е, из которого следует, что жилой дом <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии соглашения между собственниками, поскольку из материалов дела следует, что фактически Садилов А.В. лишен возможности пользоваться, принадлежащим ему имуществом, распределение комнат ущемляет его права как собственника ? доли жилого помещения. На каждого собственника должно приходится 71,4/2=35,7 кв.м помещения, жилой площади 23,5 кв.м. При определении порядка пользования истца комнатами 7,7 и 8,0 кв.м метров его права ущемляются на 7,8 кв.м, что судом расценивается как значительное. Кроме того, имеющиеся в материалах дела соглашения, не определяют порядок пользования жилым помещением по следующим основаниям. Одно из соглашений не содержит даты его составления, кроме закрепления комнат за сособственниками, порядок пользования данными комнатами не урегулирован, что подтверждается пояснениями сторон, из которых следует, что Садилов А.В. не имел возможности пользоваться беспрепятственно закрепленными комнатами, вынужден был ломать замки, обращаться в суд. Второе соглашение также не может быть признано таковым, поскольку по всем существенным условиям не достигнуто согласие всех сособственников. Под пользованием понимается не только закрепление, но и реальная возможность использовать имущество по назначению. При решении вопроса о закреплении за каждым собственником комнат, суд обоснованно учел все заслуживающие внимание обстоятельства (семейное положение, равенство долей, нуждаемость). За сторонами обоснованно признано равное право пользования местами общего пользования. Доводы ответчика о наличии соглашения между сторонами в связи с вышеизложенным являются необоснованными. Для определения порядка пользования жилым помещением не имеет правового значения намерение проживать в закрепленных комнатах, так как это нарушает права собственника и лишает истца права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Таким образом, при разрешении спора мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Суд полагает возможным устранить допущенную мировым судьей в мотивировочной и резолютивной части решения описку в указании номера дома спорного жилого помещения, то есть вместо «30», указать «31». Руководствуясь статьями 327-330, 362 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Садилова А.В. к Никоновой И.Л. об определении порядка пользования жилым помещениям по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никоновой И.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Н. – без удовлетворения. Устранить допущенную в решении мирового судьи в мотивировочной и резолютивной его частях описку в указании номера дома, указав «дом 31», вместо « дом 30». Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Кудряшова.