Мировой судья Тарабрина Н.Н. № 11-530/11-19

Судебный участок № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2011 года по иску Т. к Обществу о защите прав потребителей,

установил:

Т. обратился с иском к Обществу по тем основаниям, что 01 июня 2010 года он приобрел у С. за 30000 рублей смартфон марки Apple модель Iphone 3G 8Gb (серийный номер 88004B9GY7Y). С. товар был приобретен у ответчика 26 апреля 2010 года, с гарантийным сроком 1 год. В период гарантийного срока выявились неисправности, а именно смартфон не подключался к сети Интернет через встроенное устройство приема сигналов WiFi. 09 апреля 2011 года Т. обратился с заявлением к ответчику, где просил заменить неисправный товар на иной. Ответ на претензию истцом не получен. Т. просит взыскать с ответчика в возмещение покупной цены за товар 30000 рублей, неустойку 17700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель К. иск поддержала.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, в письменных возражениях указал на то, что истец не передал ему товар для проверки качества, а имеющиеся недостатки могли возникнуть в результате сбоя программного обеспечения.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взысканы с Общество в пользу Т. стоимость приобретенного товара в размере 30000 рублей, неустойка – 10000 рублей, компенсация морального вреда - 2500 рублей, всего 42500 рублей, а также государственная пошлина в размере 1600 рублей и штраф в размере 21250 рублей в доход государства, в остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик лишен был возможности участия в гражданском процессе на всех стадиях, так как судебные извещения и процессуальные документы направлялись по месту нахождения офиса продаж Общество. Истцу предлагалось передать товар для проверки качества, однако он отказался, считает, проданный товар надлежащим. Кроме того, полагает, что суд должен был назначить экспертизу. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Т. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель на исковых требованиях настаивает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Общество в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указал, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено ОАО «МТС», так как смартфон приобретался у них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2010 года в магазине ООО «Мобильные Телесистемы» С. был приобретен смартфон марки Apple модель Iphone 3G 8Gb (серийный номер 88004B9GY7Y). В дальнейшем истец приобрел этот смартфон у С., заплатив за него 30000 рублей. В период гарантийного срока выявились неисправности: аппарат не подключается к сети Интернет через встроенное устройство приема сигналов WiFi, которые привели к невозможности дальнейшей эксплуатации товара по назначению. Т. 09 апреля 2011 года предъявил ответчику претензию с требованием о замене товара на аналогичный или более новую модель. Т. имел при себе товар при подаче претензии ответчику, однако предложений передать его для проверки качества от представителей ответчика не поступило. Никаких письменных предложений или требований о передаче товара для проверки его качества ответчик в целях рассмотрения претензии потребителя в его адрес не направлял. На претензию в установленный срок ответчик не ответил.

Из материалов дела следует, что товар С. приобретен в ООО «Мобильные Телесистемы» однако к участию в деле ни Общество, ни С. привлечены не были, в то время как установление надлежащего ответчика по делу является обязательным.

Привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного разбирательства действующим Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация.

Вышеуказанная норма статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью восстановление прав лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия, как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 города Петрозаводска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 города Петрозаводска.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова