Дело № 11-553/11-19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Е.П. Кудряшовой при секретаре Ю.В. Чесноковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПМУП на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 05 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения, установил: ПМУП обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводск от 05 августа 2011 года исковое заявление ПМУП оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в срок до 19 августа 2011 года предложено устранить недостатки, указанные в определении. В частной жалобе ПМУП ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по тем основаниям, что приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемой денежной суммы подписан уполномоченным лицом, кроме того, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины возможно в связи с имущественным положением предприятия, что подтверждается приложенными данными банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств (имеется картотека). В суд представитель ПМУП не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Мировой судья, оставляя заявление без движения, указал, что приложенный к исковому заявлению расчет цены иска подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, ходатайство о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения. В соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем с копиями в соответствии с количеством ответчиков. Таким образом, с учетом требований названных законоположений и требований, заявленных в исковом заявлении, мировой судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и предложил истцу предоставить расчет цены иска, подписанный истцом либо его представителем. Из материалов дела следует, что иск подан директором ПМУП следовательно, расчет цены иска должен был быть подписан либо директором, либо представителем организации, что подтверждается выданной в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства доверенностью. Доводы представителя ПМУП основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом признаются необоснованными. Также обоснован отказ мирового судьи в предоставлении отсрочки и как следствие оставление искового заявления без движения по основаниям отсутствия квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано к мировому судье 01 августа 2011 года, тогда как сведения об отсутствии на счетах предприятия денежных средств, представлены на июнь 2011 года, что нельзя признать достаточными для подтверждения имущественного положения предприятия на момент подачи иска. Кроме того, из справки Петрозаводского филиала ОАО «Балтийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетном счете предприятия имелись денежные средства в размере 5340 руб. 53 коп. достаточные для оплаты государственной пошлины. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания, предусмотренные статьей 333.20, 333. 41 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что мировым судьей исковое заявление ПМУП оставлено без движения законно и обоснованно. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводск от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ПМУП без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Кудряшова Е.П..