Мировой судья Максимова Л.А. 11-572/11-19 Судебный участок № 8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к Банку о защите прав потребителей, установил: Г. обратился в суд с иском к Банку о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по тем основаниям, что Банк при предоставлении кредита по кредитному договору № от 03 сентября 2008 года нарушил его права, включив в договор, не предусмотренные законом условия о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствии с условиями данного договора он вынужден был уплатить предусмотренную договором единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9750 руб. Истец просит обязать ответчика возвратить удержанные денежные средства в сумме 9750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2413 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи при подготовке иска в суд 1500 руб., штраф и государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска в удовлетворении исковых требований Г. отказано. С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, необоснованно признал пропущенным срок исковой давности, в то время, как иск подан был в установленный статьями 191-194 Гражданского кодекса Российской Федерации срок. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 362-364 настоящего Кодекса. Судом установлено, что 03 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 данного договора установлена единовременная плата за обслуживание открытого ссудного счета в размере 9750 руб.. Денежные средства внесены на счет ответчика. На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах. Пунктом 1 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 3 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета заемщика. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, включение в кредитный договор условий об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Установление судом факта противоречия пунктов кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора. Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета является верным. Вместе с тем, признав требования истца обоснованными, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном случае кредитный договор заключен 03 сентября 2008 года, в этот день Г. стало известно о необходимости внести денежную сумму в размере 9750 руб., следовательно, срок исковой давности начал течь с 04 сентября 2008 года. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день срока 03 сентября 2011 года выпал на субботу, следовательно, последним днем обращения в суд с иском является понедельник 05 сентября 2011 года. Из материалов дела следует, что Г. исковое заявление направлено почтой 05 сентября 2011 года, то есть срок для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности необоснованны. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене. С учетом вышеприведенных законоположений, исковые требования Г. о взыскании 9750 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 2413 руб. 11 коп., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Однако с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер, взыскиваемых процентов до 1000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер процентов явно не соразмерен допущенным нарушениям. В соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя установлено при рассмотрении дела. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, следует определить в размере 1000 руб., в остальной части иска необходимо отказать. В доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 430 руб. (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в доход Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца, что составляет (9750+1000+1000)/2=5875 руб., поскольку ранее истец обращался к ответчику для добровольного урегулирования спора. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 1500 руб. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 23 сентября 2011 по настоящему гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение. Иск Г. удовлетворить частично. Взыскать с Банка в пользу Г. уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере 9750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Банка в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 430 руб., штраф в сумме 5875 руб. Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.П. Кудряшова