ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева С.Л. на заочное решение от 30.06.2011г. мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска по делу по иску ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л :

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» обратилось в суд с иском к Малышеву С.Л. о взыскании <данные изъяты> коп. – суммы страхового возмещения, выплаченной Медведеву А.В., предъявил требование о возмещении расходов по госпошлине – <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Х1, которым управлял Малышев С.Л. и автомобиля Х2. Малышевым С.Л. были нарушены п.1.5 и 2.7 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Малышева С.Л. была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». В возмещение ущерба, причиненного автомобилю Х1, Медведеву А.В. была перечислена сумма <данные изъяты> коп. ДТП совершено Малышевым С.Л. в период, не предусмотренный договором страхования, что является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, исковые требования были удовлетворены. С Малышева С.Л. в пользу истца было взыскано <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчиком Малышевым С.Л. на решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение ввиду нарушения его процессуальных прав. О дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

В заседании суда апелляционной инстанции Малышев С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон. В решении указано о том, что стороны извещались о судебном заседании.

В материалах дела имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 30.06.2011г. в отсутствии его представителя.

Сведений о вручении судебной повестки ответчику в материалах дела не имеется. Корреспонденция, направленная мировым судьей 27.06.2011г. по месту жительства ответчика была возвращена в суд.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика допускается в случае, если ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из протокола судебного заседания от 30.06.2011г не усматривается, что мировым судьей было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права (п.п. 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья лишил ответчика возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право на защиту своих интересов в судебном заседании.

Действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность возвращения дела мировому судье в случае отмены решения по причине того, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст. 327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 г.Петрозаводска, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Малышева С.Л. удовлетворить.

Заочное решение от 30.06.2011г. мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 г.Петрозаводска.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова