О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко А.В. на решение от 19.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска по делу по иску Константиновой Т.Т. к Федоренко А.В. о возмещении убытков, у с т а н о в и л: Константинова Т.Т. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя Федоренко А.В. <данные изъяты> руб., выплаченных ею адвокату за оказание юридической помощи. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления Федоренко А.В. В суде апелляционной инстанции ее защиту осуществлял адвокат ФИО1, с данным адвокатом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно условиям соглашения она уплатила <данные изъяты> руб. В судебное заседание суда первой инстанции Константинова Т.Т. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Федоренко А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оправдательный приговор в отношении Константиновой Т.Т. не является основанием для взыскания убытков за его счет. Представленная квитанция об оплате услуг адвоката не может являться допустимым доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом. Также пояснил, что стоимость юридических услуг несоразмерно завышена в сравнении с фактическим участием адвоката в судебном процессе. Считает, что к заявленным исковым требованиям необходимо применить положения ГПК РФ о возмещении судебных расходов. При этом указал, что в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, при рассмотрении дела нарушена подсудность. Решением от 19.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска, иск удовлетворен. С Федоренко А.В. в пользу Константиновой Т.Т. в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. С решением не согласен ответчик. Федоренко А.В. на решение мирового судьи от 19.07.2011 г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращаясь в суд с заявлением по делу частного обвинения ФИО3 и Константиновой Т.Т. в клевете, он действовал добросовестно и правомерно, в соответствии с пониманием личной чести и достоинства, в соответствии с нормами УПК РФ и Конституцией РФ. Считает, что закон не возлагает на частного обвинителя обязанность возместить вред по делам частного обвинения. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 15 ГК РФ, судебную практику, полагает, что расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, суд должен присуждать в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя убытками не являются. Истцом заявлены имущественные требования. По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, а иск к гражданину - по месту его жительства. Оснований для предъявления иска без соблюдения общих правил подсудности, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 29, 30, 32 ГПК РФ, не имелось. Согласно приложению к Закону РК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» иски к ответчикам, расположенным в <адрес> в г. Петрозаводске подсудны мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска. Однако требование было подано мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска, при том, что согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Мировой судья судебного участка № 10 г. Петрозаводска исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска в период с 14 июня 2011 года по 15 июля 2011 года. Данное решение вынесено 19 июля и в окончательной форме принято 22 июля 2011г. Нарушены правила подсудности. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Стоимость юридических услуг несоразмерно завышена в сравнении с фактическим участием адвоката в судебном процессе. Мировым судьей не учтены характер вины, степень ответственности и имущественное положение сторон, не приняты доводы о том, что он является безработным, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Не учтены приведенные выше доводы, которые могли бы существенно повлиять на содержание решения. В данном случае имела место реализация конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у него не имелось. В суде апелляционной инстанции Федоренко А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить направить дело на новое рассмотрение. Константинова Т.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против апелляционной жалобы. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Федоренко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении ФИО2, ФИО3 и Константиновой Т.Т. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Константинова Т.Т. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Для защиты своих прав Константинова Т.Т. обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ним договор оказания юридической помощи. Согласно п.3 договора Константинова Т.Т. обязана была уплатить адвокату <данные изъяты> руб. При этом стороны оговорили в п. 3.1 окончательную дату уплаты суммы – не позднее 7 дней со дня вступления приговора в законную силу. Сумма уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Действиями ответчика, а именно необоснованным обвинением в совершении преступления, Константиновой Т.Т. были причинены убытки в виде расходов, которые она понесла на оплату квалифицированной юридической помощи, осуществляя защиту от такого обвинения. Константинова Т.Т. обосновано обратилась с требованием о возмещении убытков, поскольку действиями Федоренко А.В. ее имущественные права были нарушены. Ошибочным является довод ответчика о том, что понесенные истицей расходы следует расценивать как судебные расходы на представителя и взыскивать с применением ст.100 ГПК РФ, поскольку расходы произведены в рамках уголовного, а не гражданского дела, в связи с чем нормы гражданско-процессуального кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования со ссылкой на ст.15 ГК РФ. Доводы ответчика о нарушении правил подсудности не нашли своего подтверждения. Определением кассационной коллегии по уголовным делам от 29.11.2010г. было отменено постановление судьи Петрозаводского городского суда от 14.10.2010г. и дело передано мировому судье судебного участка № 14 г.Петрозаводска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определением от 31.05.2011г. мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска. Определением от 20.06.2011г. мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 дело было принято к производству. В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Поскольку мировым судьей судебного участка № 10, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 7, дело было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности, дело на законных основаниях было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 10 г.Петрозаводска. Законных оснований для взыскания меньшей суммы, нежели заявленная истцом, не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 362 и 364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи не имеется. о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 10 Петрозаводска от 19.07.2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Федоренко А.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.А.Семерикова