Мировой судья Полякова В.В.. Дело № 11-538/11-12 Судебный участок № 13 АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Красноармейская» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 23.08.2011 года по иску Базанкова А.М., Базанковой Л.А. к ТСЖ «Красноармейская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Базанков А.И., Базанкова Л.А. обратились к мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска с иском к ТСЖ «Красноармейская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в результате схода снежной массы с кровли многоквартирного дома <адрес> был поврежден их автомобиль Х1, принадлежащий им на праве собственности. В результате происшествия снегом была повреждена крыша автомобиля и разбито заднее стекло. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту происшествия, подписанный председателем ТСЖ «Красноармейская», собственником автомобиля и свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением на имя председателя ТСЖ «Красноармейская» о возмещении суммы причиненного ущерба в досудебном порядке. В возмещении суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между Базанковым А.И. и ООО <данные изъяты> был заключен договор на возмездное оказание услуг по оценке имущества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб. Стоимость оценочной экспертизы составила <данные изъяты> руб. В результате бездействия ответчика - ТСЖ «Красноармейская» им нанесен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме, а также моральный вред, размер которого определили по <данные изъяты> руб. на каждого из них. В судебное заседание суда I инстанции истцы не явились. Представитель истцов Сайконен В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по очистке кровли дома от снега. Автомобиль истцов стоял на отведенном для этого месте, никаких запрещающих стоянку автомобилей знаков в этом месте не было. Председатель ТСЖ «Красноармейская» Гарист Л.А., действующая на основании устава товарищества и протокола заседания правления ТСЖ «Красноармейская» иск не признала, не оспаривала, что ТСЖ «Красноармейская» осуществляет управление и обслуживание <адрес>, в том числе, зимой выполняет работы по очистке крыши от снега. Однако пояснила, что площадка, на которой стоял автомобиль, предназначена только для разворота и маневрирования, жильцам неоднократно доводилось до сведения, что на данной площадке машины ставить нельзя, но никаких запрещающих знаков и ограждений на данном месте нет. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 23.08.2011 г. иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Красноармейская» в пользу Базанкова А.М.в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета эксперта <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Базанковой Л.А. - компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. С решением не согласен ответчик - ТСЖ «Красноармейская», представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном процессе не полностью исследовались обстоятельства дела, ТСЖ не была предоставлена возможность запросить информацию в ГИБДД о количествах согласованных автостоянок вокруг дома <адрес>, также не учтен тот факт, что один из истцов - Базанков A.M., работая специалистом по выдаче разрешительной документации на объекты капитального строительства в Администрации Петрозаводского городского округа, пренебрег действующими нормами и правилами, нарушив требование о соблюдении дистанции парковки личного транспорта от стен жилых зданий (расстояние должно составлять не менее 10 м) и припарковал автомобиль под балконом жильца квартиры <адрес> (фото приложено в отчете об оценке). В данном случае возмещение истцам морального вреда не обосновано. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Красноармейская» - Гарист Л.А., поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Сайконен В.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части удовлетворения исковых требований Базанковой Л.А., изменению в части взысканных сумм. Мировым судьей правильно было установлено, что Базанков A.M. и Базанкова Л.А. проживают в <адрес>, Базанкова Л.А. является собственником квартиры. Управление домом осуществляет созданное собственниками дома ТСЖ «Красноармейская». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в результате схода снежной массы с кровли дома <адрес> был поврежден автомобиль Х1, принадлежащий на праве собственности Базанкову A.M., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ТСЖ «Красноармейская» с заявлением о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано. Факт падения снега с кровли дома <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца был припаркован у жилого дома <адрес> в предусмотренном для этого местах, отмеченных разметкой. Автомобилю Х1 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб. Стоимость оценочной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1095 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина… вследствие …недостатков товара, работы или услуги… подлежит возмещению … исполнителем, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, а также на основании ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичная норма содержится и в ч.3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей». Техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ТСЖ «Красноармейская». Услуга по техническому обслуживанию должна выполняться надлежащим образом с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г № 170. Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крыше снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила от 13.08.2006 года N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, подвальные помещения. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Поскольку кровля дома не была своевременно очищена от снега, а снег обрушился на автомобиль истца, мировой судья сделал обоснованный вывод о причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества. Однако с выводом мирового судьи о том, что в пользу обоих истцов подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. согласиться нельзя. Владельцем автомобиля является Базанков А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Правовой режим данного имущества не может приниматься во внимание при разрешении настоящего иска в части определения надлежащего истца, поскольку раздел имущества супругами не производился. Заявление требований о признании данного имущества общим совместным имуществом возможно лишь в рамках иска о разделе имущества. Таким образом, Базанкова Л.А. является ненадлежащим истцом и решение в части удовлетворения её требований подлежит отмене. В пользу Базанкова А.М. подлежала взысканию в возмещение ущерба сумма <данные изъяты> руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Базанковой Л.А. подлежит изменению решение в части размера штрафа и госпошлины, взысканных в доход бюджета Петрозаводского городского округа. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 23.08.2011г. отменить в части удовлетворения исковых требований Базанковой Л.А. и вынести в этой части новое решение: В удовлетворении исковых требований Базанковой Л.М. отказать. Решение в части взыскания в пользу Базанкова А.М. денежной суммы в счет возмещения ущерба изменить, увеличив сумму с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Решение в части взысканной суммы штрафа и госпошлины изменит. Уменьшив сумму штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., размер госпошлины с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп. В остальной части решение оставить без изменений. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.А.Семерикова