Мировой судья Тарабрина Н.Н. дело № 11-463/11-12

Судебный участок № 2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаева И.В. на решение от 19.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска по делу по иску ОСАО «Россия» к Балаеву И.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Россия» обратилось к мировому судье с иском к Балаеву И.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на <адрес> вследствие нарушения водителем автомобиля Х1, пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1 под управлением Балаева И.В. и автомобиля Х2, под управлением Филькова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль Х2 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Балаева И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА №). Автомобиль Х2 застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба согласно заключению эксперта ФИО1 составила <данные изъяты>- с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> - без учета износа. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и условий договора добровольного страхования, страховое возмещение потерпевшему было выплачено в размере <данные изъяты>. ОСАО «Россия» направило в адрес ООО «Росгосстрах» претензию на сумму <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» перечислило сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Балаева И.В. взыскать <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фильков А.В. и Силкина Л.В.

В судебном заседании суда I инстанции представители истца Везико Е.Н. и Кухарев В.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Балаева И.В. - Романов М.В. с иском не согласился, пояснил, что Силкина Л.В. могла восстановить поврежденный автомобиль путем ремонта бампера, а не его замены, тогда размер ущерба составил бы меньшую сумму, истец безосновательно произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица Фильков А.К., Силкина Л.В. в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 19.07.2011 г. иск удовлетворен. С Балаева И.В. в пользу ОСАО «Россия»» взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Россия»» взыскано <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

С решением не согласен ответчик Балаев И.В. Через своего представителя Романова М.В., действующего на основании доверенности, Балаевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы потерпевший для осмотра транспортного средства не явился, судебная экспертиза проведена по предоставленным специалистом ФИО1 фотографиям в электронном виде, позволяющим точно определить характер повреждений. В судебном заседании экспертом ФИО2 подтверждено, что исходя из характера повреждений и требований завода-изготовителя <данные изъяты>, бампер задний подлежит ремонту и окраске, а указание специалистом ФИО1 в своем заключении на необходимость его замены необоснованно. Специалистом ФИО1 не отражена мотивированная позиция о необходимости замены бампера заднего, нет ссылок на требования завода изготовителя. В судебное заседание ФИО1 не являлся. Пояснения эксперта ФИО2 последовательны и подкреплены методическими рекомендациями. Указание в решении суда на позицию ремонтной организации по замене бампера заднего не означает, что имелась на то необходимость. Указанное обстоятельство лишь может подтвердить желание собственника установить новую запасную часть, а не производить ремонтные воздействия поврежденной. Наличие фактических расходов по приобретению бампера заднего не может являться обоснованием замены поврежденной детали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балаева И.В. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, Балаев И.В., представитель ответчика ООО «Россгострах», третьи лица Фильков А.В. и Силкина Л.В. и их представитель в судебное заседание не явились. Балаев И.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика Балаева И.В., исследовав материалы гражданского дела, считает решение суда подлежащим отмене.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на <адрес> водитель Балаев И.В. управляя автомобилем Х1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения – неправильно выбрал скорость для движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Х2, под управлением Филькова А.В. В результате автомобилю Х2 принадлежащему Силкиной Л.В. были причинены повреждения, в частности поврежден бампер задний - изгиб облицовки с образованием вздутости в средней части, задиры, царапины с повреждением слоя пластика и лакокрасочного покрытия. Вина в нарушении Правил дорожного движения Балаевым И.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Автомобиль Х2 был застрахован Силкиной Л.В. по договору добровольного страхования средств (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ОСАО «Россия».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» перечислило Силкиной Л.В. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Балаева И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило по требованию истца <данные изъяты>.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен в материалы дела отчет автоэксперта ФИО1, из которого усматривается, что для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения, требованиями к техническому состоянию по условиям безопасности движения необходимо выполнить замену облицовки заднего бампера и окраску. Стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно- оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 Из отчета эксперта ИП ФИО2 усматривается, что требуется ремонт и окраска бампера заднего, которые заводом-изготовителем допускаются и рекомендуются. Восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Мировой судья в основу решения положил отчет об оценке автоэксперта ФИО1, указав, что фактические расходы Силкиной Л.В. на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля составили <данные изъяты> руб., поскольку ремонтная мастерская посчитала необходимым произвести замену бампера, признав ремонт бампера невозможным либо нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер восстановительной стоимости автомобиля подтвержден отчетом эксперта ФИО2 и составляет <данные изъяты> руб.

Исследование экспертом ФИО2 проведены полно и объективно с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с учетом отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации транспортных средств. Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автоэкспертом ФИО1 при составлении отчета не учитывалось постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г № 361, а также рекомендации завода-изготовителя о возможности ремонта пластиковых элементов автомобиля. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО1 не предупреждался.

При наличии обоснованного заключения эксперта ФИО2 о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля Х2 в <данные изъяты> руб., вывод мирового судьи о том, что фактические расходы Силкиной Л.В. составили <данные изъяты> руб. в связи с заменой бампера, которые и подлежат возмещению в заявленном размере, нельзя признать правильным.

Поскольку ООО «Росгосстарх» перечислило истцу сумму превышающую <данные изъяты> руб., заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение от 19.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска отменить, вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» к Балаеву И.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм отказать.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова