Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение от 18.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по делу по иску Гладковой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гладкова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Петрозаводска с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за выдачу кредита, взыскании неустойки - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Сбербанком России был заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> руб. При выдаче кредита с нее было удержано <данные изъяты> руб. Действия банка по удержанию с нее <данные изъяты> руб., а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате единовременно платежа за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, нарушают её права как потребителя. Условие договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита ничтожно, как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Действиями банка ей причинен моральный вред. Вина банка заключается в том, что им умышленно, с целью увеличения размера платы за кредит, в договор было включено условие об уплате комиссии за выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в адрес ответчика о возврате указанной комиссии, однако сумма не возвращена. На основании п.5 ст.28 и ст.31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец и её представитель поддержали исковые требования

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что договор на указанных в нем условиях, в том числе и об уплате <данные изъяты> руб. за выдачу кредита, был заключен добровольно, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В силу ч.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до изменения или расторжения договора. Возврат комиссии договором не предусмотрен. Сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год, истцом пропущен срок для обращения в суд. Не согласны с требованием об уплате неустойки, поскольку положения ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» не могут применяться при разрешении данного спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 18.07.2011 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Гладковой Е.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возврата комиссии за выдачу кредита, пени в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока возврата денежной суммы, компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик. На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, взыскать расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были существенно нарушены нормы материального права, неправильно истолкован Закон – п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и в результате применен Закон, не подлежащий применению, в частности ч.1 ст. 181 ГК РФ. Сделка является оспоримой, а не ничтожной. Исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вывод мирового судьи о том, что действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителя, не подтверждается материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела. Мировым судьей неправильно применен Закон «О защите прав потребителей», в частности п.5 ст.28 и п.1 ст.31, предусматривающие ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказание услуги). Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как при заключении договора Банк действовал добросовестно и не имел умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей, его вины в возникновении морального вреда у истца нет.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен.

Истица и её представитель Тимофеев А.Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд, заслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, считает решение подлежащим отмене в части взыскания пени (неустойки) за нарушение срока возврата денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита.

При выдаче кредита с истицы было удержано <данные изъяты> руб. Денежная сумма – <данные изъяты> руб. была уплачена истицей при выдаче кредита.

Мировым судьей правильно применены ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.819 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о ничтожности условия кредитного договора (п.2.1), предусматривающего уплату истицей денежной суммы за выдачу кредита. В силу ст. 819 ГК РФ на заемщике, как стороне кредитного договора, лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом под процентами понимается определенная денежная сумма за пользование полученным кредитом, а не за выдачу кредита.

Комиссионное вознаграждение может устанавливаться лишь по банковским операциям.

Так ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Перечень банковских операций установлен ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».

Выдача кредита заемщику не относится к банковским операциям.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 13.04.2010г.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Обоснованно мировым судьей был сделан вывод о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя и произведено взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В решении мировым судьей сделан вывод о законности и обоснованности требований истицы о взыскании на основании п.5 ст.28 и п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока возврата суммы комиссии. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, согласно данного пункта исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что им не была выполнена направленная истицей претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии – <данные изъяты> руб.

Однако мировой судья не учел, что предметом кредитного договора являлась выдача истице денежной суммы под оговоренный сторонами процент и на определенный срок. Срок оказания такой услуги (дата выдачи кредита) сторонами определен в договоре и ответчиком не нарушен. Сумма <данные изъяты> руб. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет №, во вклад, принадлежащий истице, что подтверждается расчетной книжкой. Никаких иных, новых сроков для оказания услуги не устанавливалось. Поскольку нарушение срока выдачи кредита не имело места, не подлежало применению положение пункта 1ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 5 этой же статьи об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Фактически истицей была предъявлена претензия о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Однако убытки у истицы возникли не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги), а в связи с включением в договор условия, противоречащего закону.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных вследствие включения в договор условий, противоречащих Закону, а следовательно не может применяться пункт 5 этой статьи об ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг).Требования истицы о возмещении убытков были удовлетворены мировым судьей на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей при разрешении дела были применены нормы материального права, не подлежащие применению, в связи с чем решение в части взыскания пени (неустойки) подлежит отмене ( п.п. 4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Петрозаводска от 18.07.2011г. отменить в части удовлетворения требований Гладковой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока возврата денежной суммы.

Вынести в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Гладковой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании пени (неустойки) в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова