Мировой судья Максимова Л.А. № 11-631/11-24

Судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкова С. Ю. с ЗАСО «Эрго Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ЗАСО «Эрго Русь» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 27 октября 2011 года,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением П... суда от 07.09.2011г. иск Яцкова СЮ. к ЗАСО «Эрго Русь» удовлетворен частично. С ЗАСО «Эрго Русь» взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение суда основано на судебной экспертизе ХХХ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Суд определил материальный ущерб Яцкова С.Ю. по правилам п.п. «а» п.63 Правил ОСАГО в размере <данные изъяты>.=(<данные изъяты>.(рыночная стоимость) - <данные изъяты>.(стоимость ликвидных остатков). Просит взыскать разницу между установленным судом показателем обязательств ответчика и удовлетворенных судом, а также выплаченной суммой <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. Просит также взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 октября 2011 г. исковые требования Яцкова С.Ю. удовлетворены, в пользу истца с ЗАСО «Эрго Русь» довзысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

С данным решением не согласно ЗАСО «Эрго Русь», ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, считает, что с заявленными исковыми требованиями истец обращается повторно, поскольку эти же требования о взыскании страхового возмещения уже рассмотрены в П... суде. Решение вступило в законную силу. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАСО «Эрго Русь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Яцков С.Ю. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Романов М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 27.10.2011 г. законным и обоснованным.

3-е лицо Ларионов К.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением П... суда от 07.09.2011г. по иску Яцкова С.Ю. к ЗАСО «Эрго Русь», Ларионову К.М. установлено, что 05.02.2011г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Ларионова К.М. автомобиль истца получил повреждения, гражданская ответственность Ларионова К.М. была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно судебной экспертизы ХХХ, стоимость ремонта машины с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., стоимость самой машины -<данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Суд определил материальный ущерб истца с учетом положений п.п. «а» п. 63 Правил ОСАГО в размере <данные изъяты>, которая обязательна для ЗАСО «Эрго Русь» как не достигающая 120000 руб. между тем, в пользу Яцкова СЮ. взыскана заявленная им сумма <данные изъяты>. с учетом правил п. 3 ст. 196 ГПК РФ и выплаченной истцу суммы <данные изъяты>. В иске к ответчику Ларионову К.М. отказано.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По общему правилу ущерб определяется на момент его причинения (п.3 ст.393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан верный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для прекращения дела в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку решением П... суда от 07.09.2011г. установлен размер обязательств ЗАСО «Эрго Русь» перед истцом по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>., то, учитывая выплаченную сумму <данные изъяты>. и взысканную судом сумму <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца обоснованно довзыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАСО «Эрго Русь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н.Картавых