Мировой судья Полякова В.В. дело № 11-11/12-19 Судебный участок № 13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 ГОДА город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к УПФ о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе истца Е. на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 05 декабря 2011 года, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к УПФ о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту г. Петрозаводск – Лоо- Сочи– г. Петрозаводск. Указывая, что является неработающим пенсионером, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 5405 руб. 20 коп. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Решением мирового судьи иск Е. удовлетворен частично. С УПФ в пользу истца взысканы расходы по проезду в сумме 4773 руб. 80 коп., также госпошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 400 руб., в остальной части иска отказано. С решением не согласен истец, ставит в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в связи с тем, что пассажирские поезда в направлении по маршруту Петрозаводск-Лоо и обратно не следуют, иным способом кроме следования скорым поездом добраться невозможно. Просит решение суда отменить и удовлетворить его иск в полном объеме. Е. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит в случае удовлетворения его жалобы исполнить решение суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Представитель УПФ в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к следующим выводам. Установлено при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости. В течение установленного Законом срока льготой по проезду к месту отдыха и обратно не пользовался, что подтверждается копией пенсионного удостоверения и справкой УПФ. В августе-сентябре 2011 года выезжал к месту отдыха в Лоо (Краснодарский край) и обратно железнодорожным транспортом по маршруту г. Петрозаводск – г. Лоо и г. Сочи – г.Петрозаводск. Е. обращался в УПФ по поводу оплаты проезда к месту отдыха и обратно, в чем ему было отказано решением № 1391 от 07 октября 2011 года. По смыслу статьи 34 закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» фактическое направление истца на организованный отдых либо выезд на отдых по собственному усмотрению правового значения не имеет. Указанная статья ограничивает маршрут, в пределах которого в соответствии с Правилами должен определяться размер компенсации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 38-О от 02 февраля 2006 года нормативные положения, содержащиеся в подпунктах 7,9 Правил компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха. В связи с изложенным, учитывая положения статьи 34 закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», мировой судья правомерно признал право истца на получение компенсации к месту отдыха и обратно. В соответствии с пунктом 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплачивается только стоимость проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вместе с тем, при определении размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мировой судья исходил из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, при этом не учел положения пункта 7 «Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года № 408н, в соответствии с которыми в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено пунктом 10 Правил, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами. Из материалов дела следует, что Е. выезжал к месту отдыха в плацкартном вагоне скорого поезда. Из справки, выданной начальником вокзала Петрозаводск ОАО «РЖД» филиала дирекции железнодорожных вокзалов Северо-Западной региональной дирекции следует, что в период со 02 июня по сентябрь 2011 года включительно по маршруту Петрозаводск-Сочи и Петрозаводк-Лоо курсировал скорый поезд 225/226 сообщением Мурманск-Адлер-Мурманск. Таким образом, оплата проезда к месту отдыха и обратно Е. должны быть произведена с учетом вышеназванных положений действующего законодательства по стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда. В соответствии с представленными в суд железнодорожными билетами Е. следовал в плацкартном вагоне скорого поезда, и фактические его расходы составили 3089 руб. 40 коп. + 2315 руб. 80 коп. = 5045 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает возможным включить в расходы по проезду стоимость страхования и белья, учитывая дальность маршрута следования, а также невозможности приобрести билеты без страхования. Таким образом, понесенные расходы нельзя в данном случае рассматривать как направленные на повышение комфортности проезда. В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. Суд полагает возможным определить исполнение решения суда путем зачисления денежных средств на расчетный счет указанный истцом. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На основании статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 05 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение. Иск Е. удовлетворить. Взыскать с УПФ в пользу Е. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых и обратно в размере 5405 руб. 20 коп., путем перечисления их в Карельское отделение № ОАО «Сбербанк России» г. Петрозаводска на расчетный счет №, открытый на имя Е.. Взыскать с УПФ государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 400 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Кудряшова Е.П.