Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-7/12-24

Судебный участок № 11

11 января 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квитковской Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 14 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску СмО.й О. Н. к индивидуальному предпринимателю Квитковской Е. В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Смолькова О.Н. обратился в суд с иском в защиту прав потребителя к ИП Квитковской Е.В. по тем основаниям, что 27.07.2009 г. приобрела у ответчика часы наручные в комплекте с ремешком, стоимостью <данные изъяты>., без установленного на них гарантийного срока, в пределах двухлетнего срока эксплуатации товара в часах были выявлены недостатки: наличие очагов коррозии на корпусе часов, а также несоответствие товара требованиям, предъявляемым нормативными документами, что подтверждается заключением YYY, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость часов - <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., а также по проведению экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 14 ноября 2011 г. исковые требования Смольковой О.Н. удовлетворены частично, с ИП Квитковской Е.В. в пользу истца взыскана стоимость товара <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Также с ИП Квитковской Е.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. Смолькову О.Н. обязали возвратить ИП Квитковской Е.В. за счет последнего часы наручные <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен ответчик ИП Квитковской Е.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывая на то, что суд неправомерно признал заключение ХХХ надлежащим доказательством, т.к. у эксперта К.. образование оценщика, а в данном деле необходимо было наличие товароведческих познаний, а соответственно эксперт при производстве экспертизы не обладал специальными познаниями. Кроме того, 14.11.2011 г. представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, однако ему в этом было отказано, чем нарушено право ответчика на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представитель ответчика Крыж А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 14 ноября 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смолькова О.Н. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по ордеру Багинская Г.Ф. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 14 ноября 2011 г.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2009 г. Смолькова О.Н. приобрела у ИП Квитковской Е.В. часы наручные женские <данные изъяты>, гарантийный срок их эксплуатации определен не был. В связи с выявившимся недостатком ремешка часов, Смолькова О.Н. 05.08.2009 г. обратилась к предпринимателю, а затем в суд с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка Б. района от 08.10.2009 г. в удовлетворении иска было отказано, поскольку покупателем приобретались часы, а не ремешок, который не является неотъемлемой частью часов. Определением Б. районного суда от 26.11.2009 г. данное решение оставлено без изменения. Впоследствии в процессе эксплуатации (в пределах двухлетнего срока) в товаре выявились недостатки, подтвержденные заключением YYY от 25.03.2010 №, согласно выводов которого на товаре были обнаружены очаги коррозии на корпусе часов, являющейся дефектом производственного характера, при этом основная причина образования данного недостатка - использование низкокачественной углеродистой стали с целью удешевления себестоимости товара. К аналогичному выводу пришел эксперт ХХХ, выполнявший на основании определения суда судебную экспертизу от 05.10.2011 г. №, согласно выводов которого в представленных на экспертизу часах имеются недостатки в виде очагов коррозии на корпусе часов, при этом отмеченные недостатки возникли в процессе эксплуатации часов, после передачи товара потребителю и являются по своему характеру производственными.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом продавец обязан принять у покупателя товар и провести проверку его качества.

Согласно ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара <данные изъяты>. и отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных статьей 22 Закона, а как следствие и штрафа, установленного ст. 13 Закона, поскольку потребитель с требованиями, являющимися основанием для обращения с настоящим иском в суд к ответчику не обращался. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона, принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ИП Квитковской Е.В. в пользу Смольковой О.Н. подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта <данные изъяты>., а также на оплату услуг представителя. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2010 г. истцом произведена оплата услуг представителя Багинской Г.Ф. в сумме <данные изъяты>. С учетом сложности и объема дела, характера спора и количества проведенных по делу судебных заседаний, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты>.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>., часы наручные женские <данные изъяты> переданы ИП Квитковской Е.В.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых