Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Ивановой Л.Н.
с участием истицы Корогодской Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогодской Т.Б. к ЗАО «Петрозаводскмаш», ООО «Комфорт Плюс» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истица Корогодская Т.Б. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ........, ........, ........, мотивируя требование тем, что, что она проживает в вышеуказанном жилом помещении постоянно с августа 2001 г. Здание общежития на праве собственности было зарегистрировано за ЗАО «Петрозаводскмаш», затем право собственности на здание было приобретено ООО «Машиностроитель», в настоящее время здание находится в собственности ООО «Комфорт Плюс». Истица считает, что в процессе приватизации государственного предприятия «Петрозаводскмаш» в 1992 г. было нарушено действующее законодательство, т.к. передача здания общежития, являвшегося на тот момент государственным, в собственность создаваемого на базе государственного предприятия «Петрозаводскмаш» АОЗТ, не предусматривалась правовыми нормативными актами. При этом истица указывает, что закон запрещал при приватизации предприятий передавать в собственность создаваемых предприятий объекты жилищного фонда. По-мнению истца здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. Истица считает, что в связи с тем, что здание общежития не было передано в муниципальную собственность, она была лишена права на приватизацию жилья.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора, было привлечено ООО «Машиностроитель».
Истица Корогодская Т.Б. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ЗАО «Петрозаводскмаш» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения на заявленные требования, в которых указывает, что здание общежития было приватизировано 20.04.1992 г. на основании договора купли-продажи государственного имущества по правилам ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», и согласно указанной норме, здание подлежало приватизации либо передаче соответствующему Совету народных депутатов. Занимаемое истцом жилое помещение находится в здании, отнесенном к частному жилому фонду, и жилое помещение истцу предоставлено на условиях договора коммерческого найма.
Представитель ООО «Комфорт Плюс» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. При этом ответчик представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что на момент осуществления приватизации государственного предприятия отсутствовали нормативные акты, содержащие запрет на включение в состав приватизируемого имущества объектов жилого фонда.
Представитель ООО «Машиностроитель» в суд не явился, З-е лицо о дне рассмотрения дела извещалось, возражений по иску не представило.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.4 вышеуказанного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, истица Корогородская Т.Б. вселились в жилое помещение в общежитии по адресу: ........, ........, ........, 10.08.2001 г., которое было предоставлено истице в связи с работой в АО «Петрозаводскмаш».
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действовавшего в указанной редакции до 10.01.1993 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами (договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права собственности, перечнем имущества), что здание общежития по адресу: ........, ........, ........, было включено в план приватизации государственного имущества предприятия «Петрозаводскмаш», и приобретено на основании договора купли-продажи АП «Петрозаводскмаш» от 20.04.1992 г., договор прошел регистрацию 20.04.1992 г.; в последующем спорное имущество было включено в уставный капитал АОЗТ «Петрозаводскмаш» (договор купли-продажи от 10.07.92 г.), и на праве собственности было зарегистрировано за АОЗТ «Петрозаводскмаш» (распоряжение о регистрации договора от 10.07.92 г.).
Суд считает, что исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Петрозаводскмаш» нарушений законодательства допущено не было, т.к. действующее законодательство не содержало запрета на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости на 20.04.92 г. При этом действующее законодательство предоставляет право на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации гражданам, которые приобрели право пользования жилым помещением до момента приватизации имущества государственных предприятий.
Ссылка истицы на Закон Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которым в ст.18 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» были внесены изменения, а также на Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», судом не может быть принята во внимание, поскольку нормы, содержащие запрет на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости государственных предприятий, были введены в действие после приватизации государственного предприятия.
Из представленных документов не следует, что на момент приватизации государственного предприятия, принималось решение о передаче жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления. Такого решения не принималось собственником имущества и в последующем.
Учитывая, что здание общежития по адресу: ........, ........, ........, передано в уставный капитал АО «Петрозаводскмаш» в установленном законом порядке, суд считает, что жилые помещения в здании относятся к частному жилищному фонду.
Суд считает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.к. между сторонами возникли договорные отношения в отношении предоставленного жилого помещения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.
Учитывая, что истица право пользования спорным жилым помещением приобрела с момента вселения, т.е. с августа 2001 г., то суд не усматривает нарушений прав истицы, т.к. на момент приватизации государственного предприятия, истице не принадлежало право пользования жилым помещением.
Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истицы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Корогодской Т.Б. отказать в удовлетворении иска к ЗАО «Петрозаводскмаш», ООО «Комфорт плюс» о признании права собственности на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова