Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Соколова В.Г., ответчика Дудникова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» к Дудникову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба,
установил:
Истец ПМУП «АвтоСпецТранс» обратился в суд с иском к Дудникову О.Н. о возмещении ущерба. Иск предъявлен по тем основаниям, что 02 декабря 2009 года на дворовой территории, расположенной между домами № и № по ........ в г.Петрозаводске со стороны контейнерной площадки в направлении дома № по ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дудников О.Н., управляя автомобилем ххх, принадлежащим на праве собственности ПМУП «АвтоСпецТранс», при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Прохорова А.Д., который двигался по дворовой территории между указанными домами по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Прохоров А.Д. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 02 декабря 2009 года. По приговору Петрозаводского городского суда от 11.03.2010г. с ПМУП «АвтоСпецТранс» взыскана сумма в размере 400 000 рублей в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В настоящее время ответчик Дудников О.Н. состоит в трудовых отношениях с ПМУП «АвтоСпецТранс» и на момент ДТП выполнял свои должностные обязанности. Ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Дудникова О.Н. в возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб.
Представитель ПМУП «АвтоСпецТранс» Соколов В.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дудников О.Н. в судебном заседании иск не признал.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, 02 декабря 2009 года на дворовой территории, расположенной между домами № и № по ........ в г.Петрозаводске со стороны контейнерной площадки в направлении дома № по ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дудников О.Н., управляя автомобилем ххх, принадлежащим на праве собственности ПМУП «АвтоСпецТранс», при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Прохорова А.Д., который двигался по дворовой территории между указанными домами по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Прохоров А.Д. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 02 декабря 2009 года. Приговором Петрозаводского городского суда от 11.03.2010г. Дудников О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (с условным испытательным сроком 2 года) с лишением права управления транспортным средствам сроком на 2 года. Приговором Петрозаводского городского суда от 11.03.2010г. с ПМУП «АвтоСпецТранс» взыскана сумма в размере 400 000 рублей в пользу Никулиной Р.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 26 апреля 2010 года приговор Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2010 года в отношении Дудникова О.Н. изменен. На основании ст.64 УК РФ исключено из приговора назначение Дудникову О.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационной представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом приговора Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2010 года и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Дудникова О.Н., нарушившего п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Обстоятельства, связанные с наличием вины ответчика в ДТП и размером причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2010 года в отношении Дудникова О.Н. по ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2009 года и по настоящее время Дудников О.Н. состоит в трудовых отношениях с ПМУП «АвтоСпецТранс» и на момент ДТП выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что Дудниковым О.Н. причинен ущерб в результате преступных действий, установленных приговором Петрозаводского городского суда РК от 11.03.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным предъявление иска к Дудникову О.Н., как непосредственному причинителю вреда.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Дудникова О.Н. суммы ущерба в размере 400 000 руб., взысканные с ПМУП «Автоспецтранс» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда. Оплата ПМУП «Автоспецтранс» указанной суммы подтверждается платежным поручением от хх.хх.ххххг. №.
Оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется в силу положений ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ, предусматривающих возмещение ущерба в данном случае в полном объеме.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа РК подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» к Дудникову О.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Дудникова О.Н. в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» в возмещение ущерба 400 000 рублей.
Взыскать с Дудникова О.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко