2-5083/7-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 г г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Андриановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Андриановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53843,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1815,31 руб.
В обоснование иска указывает, что 14 августа 2009 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Андриановой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 32369,97 рублей на срок по 15 августа 2011 года под 28% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с установленными договором сроками, однако систематически нарушал установленный кредитным договором график платежей.
Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
По состоянию на 20 мая 2010 г. задолженность заемщика составила: задолженность по основному долгу - 30307,51 руб., начисленные за пользование кредитом проценты - 5068,42 руб., штрафы за нарушение срока уплаты платежей - 18467,72 руб., а всего 53843,65 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефремов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Андрианова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующие лица при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 14 августа 2009 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Андриановой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 32369,97 рублей на срок по 15 августа 2011 года под 28% годовых.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждено копией выписки со счета №.
Андрианова Н.А. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производит ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 20 мая 2010 г. По состоянию на указанную дату задолженность составила 53843,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 30307,51 руб., начисленные за пользование кредитом проценты - 5068,42 руб., штрафы за нарушение срока уплаты платежей - 18467,72 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору следует признать обоснованным.
Расчет суммы иска суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 7000,00 рублей.
При таких обстоятельствах требования, заявленные Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО), подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1471,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Андриановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Андриановой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) 42375 рублей 93 копейки задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и неустойки.
Взыскать с Андриановой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 рубль 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: M.K. Цеханович
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2010 г.