№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Тихомировой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Трибъют» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Бойцов Е.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Трибъют» о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1603775,17 руб. по тем основаниям, что 26 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1244000,00 руб. сроком до 365 дней под 7,5% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, проценты не выплатил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме 1244000,00 руб., проценты в сумме 171050,00 руб., неустойку по ст.ст. 809, 395 ГК РФ в сумме 188725,17 руб., а всего 1603775,17 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме 1244000,00 руб., проценты в сумме 177021,20 руб., неустойку по ст.ст. 811, 395 ГК РФ в сумме 93792,42 руб., а всего 1514813,62 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Колеушко Е.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1244000,00 руб. сроком до 365 дней под 7,5% годовых.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению суммы займа в полном объеме - в размере 1244000,00 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2008 года.
ООО «Трибъют» в нарушение положений договора сумму займа в установленный срок не возвратило, проценты не выплатило; доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, исковые требования ответчика следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет суммы долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст. 150 ГПК РФ, из которых следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором от 26 апреля 2010 года и чеком-ордером от 21 мая 2010 г. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 6000,00 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 9774 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Бойцова Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трибъют» в пользу Бойцова Е.Н. 1514 813 рублей 62 копейки, в том числе: 1 244 000 рублей - долг по договору займа, 177 021 рубль 20 копеек - проценты по договору займа, 93 792 рубля 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трибъют» в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме государственную пошлину в размере 9774 рубля 07 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2010 года.