Дело № 2-5298/2/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Евсеевой Е.В.
с участием представителя заявителя Мартынова И.А., действующего по доверенности, представителя Прокуратуры РК Рабоченко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК о признании незаконным решения прокуратуры Республики Карелия об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения прокуратуры Республики Карелия об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по тем основаниям, что 15.03.10 г. Управлением на основании п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.08 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в прокуратуру РК для согласования было направлено заявление о согласовании распоряжения заместителя руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки павильона, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, в отношении ИП ФИО Цель проведения данной проверки - предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан. Поводом для проведения проверки послужило поступившее в адрес Управления заявление ФИО1 В заявлении было указано, что на сале, купленном заявителем в данном павильоне, были обнаружены следы зубов грызунов. И.о. прокурора РК 16.03.10 г. было принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки. Отказ мотивирован п.п. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ № 294, то есть в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку данную проверку необходимо проводить в рамках проверки прав потребителей, в связи с чем согласования с органами прокуратуры не требуется. Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку из заявления ФИО1 не следовала просьба защитить его права потребителя, из текста заявления следует, что гражданин сам намерен вернуть некачественный товар продавцу. При этом в заявлении гражданина содержалась просьба к Управлению, как федеральному органу исполнительной власти, проверить на соответствие санитарным нормам и правилам санитарного состояния помещения ларька ИП ФИО Учитывая данные обстоятельства, а также то, что грызуны являются переносчиками различного рода заболеваний, опасных для здоровья людей и животных, в том числе способных вызвать массовые инфекционные заболевания людей, Управлением и было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО в распоряжении от 15.03.10 г. были указаны правовые основания проведения внеплановой выездной проверки, при этом проведение мероприятий по контролю соблюдения законодательства в области защиты прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду не относится к проверке соблюдения прав потребителей. Заявитель просит признать оспариваемое решение прокурора незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель Прокуратуры РК в судебном заседании доводы заявления не признал, пояснив, что в соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров, устанавливает прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей. Потребителем согласно Закона является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи. Как следует из представленной Управлением копии жалобы ФИО1, заявитель приобрел товар ненадлежащего качества и собирался возвратить его продавцу. Такое право потребителю предоставлено ст. 503 ГК РФ, регламентирующей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. Отказ в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО не создал препятствий в осуществлении Управлением функций государственного надзора.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление удовлетворению не подлежащим.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
В п. 1 ст. 40 ФЗ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Положением «О федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. № 322, установлено, что Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Таким образом, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет Роспотребнадзор.
Как видно из материалов дела на основании распоряжения (приказа) зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 15.03.10 г. № 327 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО (павильон, ........, г. Петрозаводск) 15.03.10 г. Управлением в прокуратуру РК направлено заявление о согласовании проведения данной выездной внеплановой проверки.
В заявлении указана цель проведения проверки - предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также указывалось основание обращения за согласованием со ссылкой на п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.08 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
Поводом для проведения проверки послужило поступившее в адрес Управления заявление ФИО1, в котором указывалось, что на сале, купленном гражданином в данном павильоне, были обнаружены следы зубов грызунов.
Решением и.о. прокурора РК 16.03.10 г. принято решение об отказе в согласовании проведения данной внеплановой проверки, мотивированное тем, что данную проверку необходимо проводить в рамках защиты прав потребителей, в связи с чем согласования с органами прокуратуры не требуется.
Позиция заявителя в части признания оспариваемого документа незаконным является несостоятельной.
В силу ст. 40 ФЗ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, ….) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.08 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Статьей 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и предпринимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:
- удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;
- оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Таким образом выездная проверка проводится не по усмотрения органа государственного контроля, а по основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 11 ст. 10 ФЗ № 294 основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в том числе отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи
С 01.07.2002 г. введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПин 2.3.2.1078-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 г.
В соответствии с п. 3.3.1 Правил для скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов должны устанавливаться условия хранения, обеспечивающие пищевую ценность и безопасность их для здоровья человека.
С 01.01.2002 г. введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г.
В соответствии с п. 12.1 - 12.3 Правил, в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.). Мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке. Методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ регламентируются гигиеническими требованиями, предъявляемыми к проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ.
Таким образом указанные санитарные нормы и правила разработаны в целях защиты прав потребителей, которым должны оказываться услуги надлежащего качества. Соблюдение таких правил в организациях торговли является обязанностью органа государственного контроля.
Ссылка заявителя на необходимость проведения внеплановой выездной проверки с целью проведение мероприятий по контролю соблюдения законодательства в области защиты прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а соответственно, - получения согласования с органом прокуратуры для такой проверки является несостоятельной.
В данном случае обстоятельства дела не выходят за рамки защиты прав потребителей, а потому не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК о признании незаконным решения прокуратуры Республики Карелия об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.А.Лаврешина
Решение в окончательной форме принято: 03.07.10 г.