Дело №2-5383 /21
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием истца Зусман Ю.С., представителей ответчиков Дрейзис И.Б., Соколовой Т.А., Мерзляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зусман Ю.С. к Открытому Акционерному Обществу «Территориальная генерирующая компания №1» Филиал «Карельский» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зусман Ю.С. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «Территориальная генерирующая компания №1» Филиал «Карельский» (далее ТГК-1) о взыскании премии за май 2010 года в сумме 10 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что при увольнении ей не была выплачена ежемесячная премия за май 2010 года, с приказом о лишении премии не была ознакомлена, причины лишения премии ей неизвестны, претензий по работе не имела.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в заявлении, поддержала, указав, что каких-либо претензий по работе за весь период не имела, фактически увольнение являлось вынужденным и связанным с оптимизацией расходов в ТКГ-1 вместо сокращения, произведено по соглашению сторон; доводы ответчиков о допущенных ею нарушениях по организации отдыха поставила под сомнение, так как направление ею документации в туристические фирмы было связано напрямую со сроками конкурса, проводимого коллегиально. Каких-либо претензий по работе не имела.
Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей Дрейзис И.Б., Соколова Т.А., Мерзлякова И.Ю. иск не признали, указав, что работником были допущены нарушения по подготовке в адекватные сроки документации для организации летнего отдыха сотрудников, членов их семей и детей, а также реабилитационного лечения; сорван отдых детей в «Парк-Отеле «Сямозеро», в срочном порядке пришлось организовать их отдых в ином лагере, также срочно иным лицам пришлось распределять путевки работникам в Турцию; с приказом о лишении премии работник не был ознакомлен, так как данное обстоятельство не требуется в силу закону и действующего положения, каких-либо объяснения от работника не требовали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Зусман Ю.С., хх.хх.хххх года рождения, была принята на работу с 01.10.2005г. ........ в отдел по работе с персоналом исполнительного аппарата в ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» филиал «Карельский» в порядке перевода из ОАО «Карелэнергогенерация», с 01.01.2007г. переведена на должность ........ отдела по работе с персоналом аппарата управления, уволена с 31.05.2010 года по соглашению сторон согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с соглашением о прекращении трудового договора № от 01.10.2005г. от 12.05.2010г., заключенному между ОАО «ТГК-1» и Зусман Ю.Н. стороны пришли к соглашению об увольнении Зусман Ю.С. с 31.05.2010г. с выплатой единовременной компенсации в размере 270 000 рублей, в том числе включены компенсация за неиспользованный отпуск, налог на доходы физических лиц. В указанную сумму заработная плата и премия за май не входят.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, соответствующими приказами, соглашением, пояснениями сторон.
Из трудовой книжки истца следует, что ей неоднократно в период работы объявлялись благодарности.
Исходя из должностной инструкции ........, с которой истец была ознакомлена в период исполнения трудовых обязанностей, Зусман Ю.С. выполняет обязанности, в том числе сбора информации и ее обобщение по вопросам медицинского и санаторно-курортного лечения работников, осуществляет организацию всех видов страхования, организует методическую помощь, санаторное лечение и отдых работников и неработающих пенсионеров, организует отдых детей работников, осуществляет контакты по социальным вопросам с отделами и службами.
Согласно приказу директора филиала от 28.05.2010 г. № Зусман Ю.С. лишена премии за май 2010 года за ненадлежащее выполнение возложенных на нее служебных обязанностей (п.11.1 Положения о премировании).
Сторона ответчика указывает, что размер премии, недоначисленной истцу составляет 10 248, 97 рублей (п.23 «Блок административного директора» приложения № 5 к Положению-2), средства в фонде оплаты труда имелись, премия начислена и выплачена работникам ОАО «ТГК-1», за исключением лиц, лишенных премии полностью либо в части.
При вынесении решения суд исходит из представленной и заверенной стороной ответчика копии коллективного договора и Положения об оплате труда и стимулировании работников филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1». Согласно п. 1.10 Коллективного договора, зарегистрированного Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 07.04.2010г. коллективный договор вступает в силу с 01.04.2010г. и действует в течение одного года и распространяет свое действия на отношения, возникшие после вступления его в законную силу. Коллективным договором утверждено Приложение № 2 являющееся Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1» (далее Положение), в соответствии с п.5 которого работникам выплачиваются ежемесячные премии за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности в соответствии с Положением о премировании персонала структурных подразделений ОАО «ТГК-1», по результатам работы за текущий месяц при условии выполнения показателей премирования, установленных положением о премировании филиала одновременно с выплатой заработной платы в следующем расчетном месяце. В расчет среднего заработка принимаются премии за основные показатели производственно-хозяйственной деятельности, фактически начисленные в расчетном периоде. В связи с переходом начисление ежемесячной премии за основные показатели производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за текущий месяц, в расчет среднего заработка не включается сумма премии, подлежащая начислению за первый месяц текущего начисления переходного периода.
Исходя из п. 5.1 Положения за допущенные производственные упущения генеральный директор ОАО «ТГК-1» и/или его заместитель, директор филиала, в пределах предоставленных полномочий, имеют право снижать премию полностью или частично любому работнику филиала. Перечень оснований, при наличии которых у работника премия может быть начислена в части либо не начислена полностью, утвержден п.5.1, в том числе за некачественное выполнение работником работы (должностных обязанностей).
Также приказом № 285(1) ОАО «ТГК-1» Филиал Карельский от 01.04.2010г. утверждено Положение о премировании персонала структурных подразделений ОАО «ТГК-1», которое вступает в силу одновременно с коллективным договором с 01.04.2010г. (по тексту Положение-2).
Согласно указанному Положению - 2 одним из оснований не начисления премии полностью либо в части является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п.11.1).
Зусман Ю.С. утверждает, что до момента увольнения к ней каких-либо претензий по работе не поступало, своевременно конкурсы по заключению договоров и приобретению путевок не состоялись не по ее вине, так как решения по ним являются коллегиальными, в связи с чем вся документация шла через головной офис в г. Санкт-Петербург с соответствующим опозданием, отдых работников организован в отелях Турции, путевки распределены, отдых детей был организован, в том числе в «Парк-Отеле «Сямозеро», необходимая разъяснительная работа велась, при увольнении с каким-либо приказом о лишении премии не знакомили.
Действительно, в представленной копии приказ от 28.05.2010г. о лишении премии отсутствует подпись Зусман Ю.С., вместе с тем, действующее законодательство прямо не обязывает работодателя под роспись знакомить работника с указанными видами приказов.
В обоснование доводов о законности лишения премии сторона работодателя ссылается на то, что именно по вине Зусман Ю.С. сорван летний отдых работников, детей, не проведена разъяснительная компания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Помимо представленного согласования за подписью ФИО1, а также докладной записки административного директора ФИО2 от 12.05.2010г., являющихся заинтересованной стороной в настоящем деле, какие-либо иные доказательства того, что отдых работников в отелях Турции и детей в «Парк-Отеле «Сямозеро» действительно не состоялся, не имеется, при этом доказательства в том вины Зусман Ю.С. не представлено. Вышеуказанное согласование и докладная записка подтверждаются только пояснениями представителей ответчика в судебном заседании. Письменные доказательства законности лишения премии – фактического срыва отдыха, наличия нереализованных путевок либо их срочного распределения, отдых детей в ином лагере, а не в «Парк-Отеле «Сямозеро», отсутствуют. Из письма Административного директора ОАО «ТГК-1» ФИО3 от 11.05.2010г. не усматривается, что угроза срыва отдыха является прямой виной Зусман Ю.С.
К действиям работодателя по лишению работника премии суд относится критически и связывает данное обстоятельство с увольнением работника по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.
С учетом вышеуказанных локальных норм о премировании, положений Трудового кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Зусман Ю.С. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем требования истца о взыскании суммы премии подлежат удовлетворению в рамках заявленных согласно ч.3 ст. 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации – в сумме 10 200 рублей.
На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных судом.
С учетом того, что установлено нарушение трудового законодательства работодателем в части выплаты сумм причитающейся премии, что повлекло для работника нравственные переживания и психологический стресс, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, как завышенная и не подтвержденная какими-либо иными доказательствами
На основании ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, ст. п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 608 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зусман Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Территориальная генерирующая компания №1» Филиал «Карельский» в пользу Зусман Ю.С. премию за май 2010 года в сумме 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Территориальная генерирующая компания №1» Филиал «Карельский» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко
Мотивированное решение 13.07.2010г.,
последний срок подачи кассационной
жалобы 23.07.2010г.