Дело № 2-5402/2/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Евсеевой Е.В.
с участием представителя истца Крыж А.А. действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башко В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.03.09 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля а/м, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. 08.02.10 г. произошло ДТП с участием указанной автомашины, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На основании отчета №, выполненного ООО ХХХ от 15.02.10 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составляет 124022 руб. 50 коп. 15.02.10 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Со стороны ответчика письменного отказа в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялось, что указывает на признание ответчиком факта страхового случая. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124022 руб. 50 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3698 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., судебные расходы по составлению доверенности представителю в сумме 540 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения филиала, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 10.03.09 г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО транспортного средства: автомашины а/м, государственный номер №, принадлежащий Башко В.В.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
Согласно п. 10.1 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 20.04.07 г. № 83, являющихся неотъемлемой частью Полиса добровольного страхования от 25.04.09 г., после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате ТС, страхователь обязан согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия, которое будет выполнять ремонт поврежденного ТО.
15.02.10 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии с приложением всех необходимых документов.
Ответчик направил истца произвести независимую оценку ремонтно-восстановительных работ в ООО ХХХ.
Сумма ремонта, согласно выставленному исполнителем счету от 15.02.10 г. №, составила 124022 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 10.2.2 вышеуказанных Правил страхования от 20.04.07 г. страховщик в течение 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, должен признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.
Ответчиком не опровергнут факт невыполнения со стороны страховой организации условий договора в части оплаты услуг по ремонту транспортного средства истца.
Письменный отказ истцу со стороны ответчика не направлен, что говорит о признании факта страхового случая.
Со стороны истца все требования, предусмотренные Правилами страхования от 20.04.07 г., выполнены в полном объеме.
Вместе с тем со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены.
Сложившаяся ситуация нарушает интересы истца, препятствует возможности ремонта автомашины и использования ее по назначению.
Таким образом страховое возмещение истцу по договору страхования не выплачено, условия договора страхования ответчиком нарушены.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за ремонт транспортного средства.
При этом подлежит взысканию сумма, определенная в счете ООО ХХХ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта ТС истца.
Согласно п. 10.3 вышеуказанных Правил страхования страховщик обязан произвести выплату суммы возмещения не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий е допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что с момента предоставления ответчику всех необходимых для выплаты возмещения 15.02.10 г. документов до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу истца в указанном в иске размере.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере страховой выплаты, со стороны ответчика не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3698 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истцом при подаче иска в суд понесены расходы по составлению доверенности на представителя в размере 540 руб., расходы по оплате составления заключения о стоимости ремонтных работ в размере 900 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.04.10 г. в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела являются разумными и обоснованными, подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Башко В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Башко В.В. в счет страхового возмещения 124022 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3698 руб., в счет возмещения расходов по составлению заключения об оценке 900 руб., услуг представителя 6000 руб., за составление доверенности 540 руб., а всего 135160 (сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.А. Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 10.07.10 г.