Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Ивановой Л.Н.
с участием представителя истца Гелахова Н.А., действующего на основании доверенности; третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Прохода В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хенинена Э.Я. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Хенинен Э.Я. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере 73802 руб. 98 коп., мотивируя требование тем, что 11.03.2010 г. на 7 км автодороги Петрозаводск - Суоярви по вине Прохода В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки 1, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность водителя Прохода В.Н. застрахована в ООО СК «Цюрих». По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит с учетом износа 82155 руб. 44 коп.; расходы оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта составили 1500 руб. Однако страховая компания произвела выплату только в размере 9852 руб. 46 коп. Истец считает действия страховой компании незаконными.
Судом к участию в деле были привлечены: в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Сергеев С.М.; в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Прохода В.Н.
Представитель истца Гелахов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что повреждения, указанные в справе о ДТП, в акте осмотра были получены в результате произошедшего ДТП.
З-е лицо Сергеев С.М. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, возражений не представил.
Представитель ООО СК «Цюрих» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
З-е лицо Прохода В.Н. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что действительно 11.03.2010 г. на автодороге Петрозаводск – Суоярви произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца, и автомобиля под его управлением. При этом Прохода В.Н. пояснил, что двигался со стороны г. Петрозаводска и намеревался совершить поворот направо в сторону Сулажгоры, поскольку поворот немного пропустил и стал на скорости выполнять маневр, машина пошла юзом, и он совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. При этом удар пришелся в левое заднее колесо автомобиля 1. Действительно на автомобиле 1 от удара спустило колесо, колесо было немного смещено, раскололась накладка левого крыла.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями представителя истца и З-го лица Прохода В.Н., справкой о ДТП, материалами об административном правонарушении), что действительно 11.03.2010 г. на автодороге Петрозаводск – Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1 под управлением Хенинена Э.Я, и автомобиля марки 2 под управлением водителя Прохода В.Н.
При этом установлено, что Прохода В.Н. при совершении маневра направо, неправильно выбрал скорость движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро спорт».
Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Прохода В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями З-го лица Прохода В.Н., справкой ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Прохода В.Н. не обеспечил безопасность дорожного движения.
Суд считает, что нарушение правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД) со стороны Прохода В.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Факт наступления страхового случая подтверждается также и тем, что страховой компанией событие было признано страховым случаем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Прохода В.Н. застрахована ООО СК «Цюрих».
Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.
Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составит 82155 руб. 44 коп.
Как следует из представленных документов страховой компанией страховое возмещение было выплачено в размере 9852 руб. 46 коп. При этом размер страховой выплаты включал только расходы по восстановительному ремонту, в части работ по замене накладки расширительной арки заднего левого колеса.
Однако как следует из представленных документов (справка о ДТП, протокол осмотра транспортного средства, схема ДТП) в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: деформация в виде вздутия шины колеса заднего левого, деформация в виде вмятин и изгибы диска колеса заднего левого, деформация в виде изгиба в левой части балки заднего моста, деформация в виде изгиба и разрушения подшипника полуоси задней левой, разрушен колпак левого колеса заднего, расколот уширитель арки колеса заднего левого. При этом из акта осмотра следует, что ранее полученных повреждений не установлено. З-е лицо Прохода В.Н. по механизму ДТП пояснил, что удар пришелся в левое заднее колесо, при этом колесо немного сместилось.
Представленная ответчиком справка эксперта-трассолога не может быть принята судом во внимание, т.к. справка по существу не содержит исследований о механизме образования повреждений на автомобиле; эксперт непосредственно транспортное средство не осматривал. Справка противоречит представленным документам (осмотр автомобиля, протокол осмотра транспортных средств), объяснениям З-го лица Прохода В.Н.
При таких обстоятельствах суд считает, что страховой компанией необоснованно был уменьшен размер страховой выплаты.
Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения независимого эксперта, представленного истцом, т.к. заключение является полным, обстоятельным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик.
Кроме этого представленными документами подтверждается, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73802 руб. 98 коп. (82155 руб. 44 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) + 1500 руб. (расходы по проведению независимой экспертизы) – 9852 руб. 46 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хенинена Э.Я. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Хенинена Э.Я. страховое возмещение в размере 73802 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова