Дело № 2-5486/2/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Евсеевой Е.В.
с участием представителя истца Шляпникова И.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского М.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 04.06.09 г. между сторонами заключен договор № добровольного страхования транспортного средства - автомобиля а/м, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. 16.02.10 г. в 19 час. 30 мин. в г. Кондопога на ........ истец, управляя данным автомобилем, не верно выбрал скорость движения, не соблюдая дорожно-метеорологических условий, допустил занос ТС и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «YYY» № стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 190 905 руб. и 169111 руб. 17 коп. с учетом износа. Стоимость услуг автоэксперта за подготовку заключения составила 1500 руб., стоимость эвакуатора автомашины с места ДТП до автостоянки (г. Кондопога, ИП ФИО) в соответствии с договором на эвакуацию ТС между ИП ХХХ и истцом от 16.02.10 г. составила 330 руб. При обращении 17.02.10 г. к ответчику с заявлением о происшедшем событии с предоставлением всех необходимых документов выплата не была произведена. 01.06.10 г. истец повторно обратился к ответчику. Со стороны ответчика письменного отказа в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялось, что указывает на признание ответчиком факта страхового случая. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения ООО «YYY» №в размере 190905 руб., судебные расходы по составлению заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате эвакуации в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 руб. 10 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнив, что не оспаривает расчет ущерба, представленного ответчиком, поскольку действительно в договоре страхования страховая сумма была установлена ниже страховой стоимости.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил. В представленных суду возражениях по существу требований указал, что автомобиль истца действительно был застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования. При этом из заключенного договора следует, что страховая сумма установлена ниже страховой стоимости. С учетом действующего законодательства, если в договоре имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытком пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Страхователем представлено экспертное заключение № от 30.03.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 190905 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается исходя из страховой суммы в 157 548 руб., при этом сумма материального ущерба составит 105270,51 руб., а не та, что заявлена в иске.
Представитель ОАО «Банк Москвы» Петрозаводский филиал, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 07.05.10 г. Вишневским М.В. были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от07.06.06 г. в полном объеме, кредитный договор закрыт. У Банка отсутствуют какие-либо правоотношения с истцом и ответчиком, вытекающие из рассматриваемого иска.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 04.06.09 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля а/м, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № от 04.06.09 г., не опровергнуто ответчиком по делу.
Согласно п. 10.1 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 20.04.07 г. № 83, являющихся неотъемлемой частью Полиса добровольного страхования от 04.06.09 г., после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате ТС, страхователь обязан согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия, которое будет выполнять ремонт поврежденного ТО.
17.02.10 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску (АвтоКаско) страховому случаю.
Истец обратился в ООО «Экспертно-консультативный центр «Экоцентр» для проведения оценки стоимости ущерба.
Сумма ремонта, согласно заключению экспертизы №, составила 190905 руб. без учета износа и 169111 с учетом износа.
В соответствии с п. 10.2.2 вышеуказанных Правил страхования от 20.04.07 г. страховщик в течение 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, должен признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.
Ответчиком не опровергнут факт невыполнения со стороны страховой организации условий договора в части оплаты услуг по ремонту транспортного средства истца.
Письменный отказ истцу со стороны ответчика не направлен, что говорит о признании факта страхового случая.
Со стороны истца все требования, предусмотренные Правилами страхования от 20.04.07 г., выполнены в полном объеме.
Вместе с тем со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены.
Сложившаяся ситуация нарушает интересы истца, препятствует возможности ремонта автомашины и использования ее по назначению.
Таким образом страховое возмещение истцу по договору страхования не выплачено, условия договора страхования ответчиком нарушены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за ремонт транспортного средства.
При этом подлежит взысканию сумма, рассчитанная с учетом заключенного между сторонами договора страхования ТС.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы, что является существенным условием договора.
Статьей 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Из заключенного между сторонами договора от 04.06.09 г. следует, что страховая сумма установлена ниже страховой стоимости.
В силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 190905 руб.
С учетом данных обстоятельств расчет стоимости восстановительного ремонта является следующим: 157548 (страховая сумма) : 290400 (страховая стоимость) = 0,542.
190905 х 0,542 = 103470,51 руб.
Кроме того истец понес расходы по составлению заключения экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 300 руб.
Таким образом общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 105270,51 руб. (103470,51 + 1500 + 300 = 105270,51 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5054 руб. 10 коп.
Исковые требования судом удовлетворены на сумму 105270, 51 руб., размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 3305,41 руб.
Данная сумма подлежит возмещению в пользу истца ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вишневского М.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить часитчно.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Вишневского М.В. в счет страхового возмещения 103470 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов по оплате заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305,41 руб., а всего 108575 (сто восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья С.А. Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 11.07.10 г.