Дело № 2-5192/2/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Евсеевой Е.В.
с участием истца Бобылева А.В., представителей ООО «Аалто» Вершининой А.Ф., Устинова О.А., действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева А.В. к ООО «Аалто» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2007 г. ФИО, действующая от имени ООО «Аалто» на основании доверенности от 22.05.07 г., получила от истца деньги в размере 128981,21 руб. за поставленный товар. Однако имущество (товар) на указанную сумму истцу поставлен не был, договор купли-продажи имущества между истцом и ответчиком не заключался. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128981,21 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, дополнив, что не может нести ответственность за текст удостоверенной нотариусом расписки ФИО при получению ею указанных в иске денежных средств. Фактически истец продавал принадлежащее третьему лицу жилое помещение, при этом представители ООО «Аалто», ХХХ принудительно заставили его подписать договор купли-продажи данного жилого помещения, фактически не передавая за приобретенное имущество денежные средства. Под угрозой с его стороны уничтожения автомашины данных лиц последние вынуждены были оформить указанную в иске расписку на поставку товара (спиртных напитков) для возможности реализовать данное имущество и вернуть собственнику деньги за квартиру. Перед сделкой находился в сложной жизненной ситуации, поскольку дважды пытался покончить жизнь самоубийством, проходил соответствующее лечение в лечебном учреждении. С учетом состояния своего здоровья не имел возможность осуществлять руководство ООО «YYY», поэтому ставил представителя ответчика в известность о данном обстоятельстве при оформлении расписки о передаче денежных средств. Считает, что при оформлении передачи ответчику денежных средств действовал от своего имени, а не от имени юридического лица ООО «YYY», деньги передавал для получения алкогольной продукции. Данную продукцию намерен был реализовать в ООО «YYY» и вернуть деньги собственнику квартиры. В качестве физического лица не имел возможности продавать данную продукцию. Считает, что отношения между ответчиком и ООО «YYY» должны рассматриваться и обсуждаться в Арбитражном суде, в оспариваемом случае действовал как физическое лицо.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того пояснили, что 17.01.07 г. между ответчиком и ООО «YYY» был заключен договор поставки алкогольной продукции. Директором и участником Общества являлся истец. В соответствии с условиями договора ответчик отгрузил Обществу продукцию по товарным накладным, товар бы принят, однако окончательный расчет произведен не был, сумма задолженности ООО «YYY» на 02.05.07 г. составляла 128981,21 руб. На данную сумму была направлена претензия с требованием рассчитаться за алкогольную продукцию. В результате переговоров с директором Общества Бобылевым А.В. была достигнута договоренность об оплате задолженности наличными денежными средствами путем внесения в кассу ООО «Аалто». Поскольку директор Общества не имел возможности приехать в г. Петрозаводск для внесения денежных сумм, то сотрудник ООО «Аалто» по доверенности получила у истца данные денежные средства лично и внесла их в кассу ответчика в счет оплату долга ООО «YYY» за поставку алкогольной продукции. Таким образом указанная в иске денежная сумма является оплатой за поставленный товар ООО «YYY».
В судебное заседание ФИО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, судом принимались меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения дела, по сведениям представителя ответчика третье лицо в организации не работает, выехала на постоянное место жительство в .........
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Оспариваемая истцом сделка была совершена 23.05.07 г. Последний день срока исковой давности по данной сделке составляет 23.05.10 г. Данное число приходится на воскресенье (нерабочий день), следовательно днем окончания срока в данном случае считается следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 24.05.10 г. Исковое заявление истцом направлено в суд почтовой связью 24.05.10 г., что подтверждается соответствующим штампом на конверте, поступило в суд 25.05.10 г.
При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Вместе с тем имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции.
Истцом указано на факт того, что ответчик сберег денежные средства истца в размере 128981,21 руб., получив денежные средства и не поставив истцу товар.
В обоснование позиции по делу истцом представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО (........, зарегистрировано в реестре № Нотариуса Медвежьегорского нотариального округа), в соответствии с которым ФИО, действующая от имени ООО «Аалто» на основании доверенности от 22.05.07 г. № получила деньги в сумме 128981,21 руб. за поставленный товар от Бобылева А.В., хх.хх.хххх года рождения, паспорт №, выдан хх.хх.хххх г. ОВД ........ РК, зарегистрирован РК, ........, ........, ........, ........, директора ООО «YYY» на указанную сумму.
Позиция истца в части оформления данной сделки от имени Бобылева А.В. как физического лица и в интересах физического лица является несостоятельной.
Согласно имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что 17.01.07 г. между ООО Аалто» Петрозаводский филиал и ООО «YYY» был заключен договор поставки алкогольной продукции. Директором и участником ООО «YYY» (Общества) на основании Устава являлся Бобылев А.В.
В соответствии с договором 20.03.07 г. и 10.04.07 г. ООО «Аалто» отгрузил в адрес ООО «YYY» алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными: № от 20.03.07 г., № от 10.04.07 г., № от 10.04.07 г.
Товар принято ООО «YYY», что подтверждается отметками ООО «Аалто», штампом организации и подписью ответственного лица на товаросопроводительных документах.
В соответствии с п. 6.3 договора поставки срок оплаты товара составлял 14 календарных дней с момента поставки.
На 02.05.07 г. задолженность по оплате товара составила 128981.21 руб., в связи с чем в адрес ООО «YYY» поставщиком ООО «Аалто» направлена претензия с требованием рассчитаться за алкогольную продукцию.
Указанное в нотариальном заявлении от 23.05.07 г. основание для получения у истца денежных средств в указанном выше размере подтверждает позицию ответчика в той части, что данные денежные средства фактически были переданы истцом именно как директором ООО «YYY» по обязательствам договора поставки от 17.01.07 г.
На данное обстоятельство указывает текс доверенности № от 22.05.07 г. выданной ООО «Аалто» на имя ФИО, в соответствии с которой доверенному лицу доверяется получение от ООО «YYY» денежные средства за алкогольную продукцию в размере 128981,21 руб.
Данное поручение ФИО было исполнено, денежные средства получены от истца по вышеуказанному нотариальному заявлению 23.05.07 г. и внесены в ООО «Аалто» в качестве погашения задолженности по приходному кассовому ордеру № от 25.05.07 г., удостоверенному главным бухгалтером и кассиром ООО «Аалто».
Таким образом указанная в иске Бобылевым А.В. денежная сумма является оплатой за поставленный товар в ООО «YYY» и передавалась истцом от имени и в интересах ООО «YYY».
Кроме того суд учитывает, что указанный в оспариваемом нотариальном заявлении товар, за поставку которого передавались денежные средства, являлась алкогольная продукция, на что указано в судебном заседании истцом. При этом истец, как физическое лицо, в силу действующего законодательства не наделен правом на реализацию такой продукции, следовательно и не имел законных оснований для заключения соответствующей сделки от своего имени.
Учитывая, что в данном случае имеются отношения между хозяйствующими субъектами, а истцом заявлен иск о взыскании в его пользу, как физического лица, вышеуказанных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны истца не представлено.
Ссылка истца на наличие спорной ситуации в отношении договора купли-продажи жилого помещения не относится к обстоятельствам данного дела, не влияет на права и обязанности сторон по настоящему гражданскому делу по рассматриваемой ситуации.
В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истцу при подаче иска в суд в учетом его ходатайства судом в силу ст. 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 128981,21 руб. составляет 3779,62 руб.
В удовлетворении иска истцу судом отказано, в связи с чем понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцом в бюджет Петрозаводского городского округа в указанном выше размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бобылева А.В. к ООО «Аалто» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Бобылева А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.А. Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 12.07.10 г.