Об изменении доли в праве собственности на жилое помещение

Дело №2-5332/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

с участием истца Мюгянен Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюгянен Л.С. к Мюгянен А.С. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре в качестве квартиры,

Иск предъявлен по тем основаниям, что в 2007 г. после раздела между сторонами в натуре жилого дома № по ........ в г. Петрозаводске, истица получила в собственность 2/3 доли дома. После раздела в натуре истицей была установлена межкомнатная перегородка, произведено подключение электричества к части дома, принадлежащей истице, выписан новый лицевой счет на кв. №, оформлен новый технический паспорт на указанную часть дома. Истица просит выделить ей на праве собственности 2/3 доли жилого дома в натуре в качестве квартиры №, так как указанная доля является отдельным помещением, с отдельным входом, с отдельным лицевым счетом по электричеству, отдельной домовой книгой.

В судебном заседании истица требования поддержала, дополнив, что со стороны ответчика мер к установлению в своей доле собственности на дом, выделенной решением суда от 23.04.07 г. в натуре, отдельного входа не принято, ответчиков данном доме фактически не проживает, электричество не устанавливает. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора о выделе в натуре ответчику его доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, представлялся вариант обустройства доли ответчика с возможностью установления отдельного входа.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела возвращена в суд почтовой службой в связи с отсутствием адресата.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель РГЦ «Недвижимость», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не имеет.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно сведениям РГЦ «Недвижимость» учет принадлежности жилого дома № по ........ в г. Петрозаводске выполнен на праве общей долевой собственности за Мюгянен А.С. – 1/3 доля в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи от 17.01.1998 г., удостоверенного нотариусом Ханнановой В.В. по реестру 1-101, и за Мюгянен Л.С. – 2/3 доли в праве на жилой дом на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 29.09.06 г., свидетельства о государственной регистрации права (серия 10 АБ № от 21.03.2007 г.), о чем выдано регистрационное удостоверение за №.

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственниками (1/3 доля в праве собственности у Мюгянен А.С. и 2/3 доли в праве собственности у Мюгянен Л.С.) жилого дом, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, и земельного участка под данным домом в соответствующих долях.

Данный дом фактически поделен на две части, функционально не связанных между собой. Часть дома, принадлежащая истице, имеет отдельный вход.

Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом, при этом истец и ответчик владеют, пользуются и распоряжаются указанными в иске помещениями дома (согласно решению Петрозаводского городского суда РК от 23.04.07 г.) соответственно каждый своей доли.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.04.07 г., вступившего в законную силу 29.05.07 г., между сторонами произведен выдел в натуре данного жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него и земельного участка, на котором данный дом расположен. Выдел доли произведен с учетом необходимости установления сторонами отдельных входов в помещения дома.

Как следует из постановления Пленума ВС СССР № 4 от 31.07.81 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (п. 11), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в случае, если принадлежащая ему доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно представленного истицей акта судебного пристава-исполнителя от 04.06.07 г., составленного во исполнение решения Петрозаводского городского суда РК от 23.04.07 г., следует, что истицей произведено возведение межкомнатной перегородки, установлен забор на земельном участке в точном соответствии с вариантом раздела, утвержденным судом.

Доказательств того, что произведенные ею работы выполнены с нарушением каких-либо норм и правил со стороны Мюгянен А.С. суду не представлено.

Согласно сведениям технического паспорта на спорный дом установлено, что выделенная истице решением суда в натуре доля спорного жилого дома имеет отдельный вход, помещения санузла, подсобное помещение.

С учетом экспликации к поэтажному плану здания (ГосстройАПЗПроект от марта 2007 г.) установка отдельного входа и санузла в части вышеуказанного жилого дома, выделенного решением суда от 23.04.07 г. ответчику, является возможным.

Вместе с тем до настоящего времени соответствующие работы со стороны ответчика не произведены, что подтверждается пояснениями истицы и данными технического паспорта на данный жилой дом.

При этом истицей в используемом ею помещениях дома произведено подключение электричества, выписан новый лицевой счет на кв. №, оформлен новый технический паспорт на указанную часть дома, получена отдельная домовая книга.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска и выделить принадлежащей истице на праве собственности 2/3 доли в натуре в качестве квартиры № в вышеуказанном жилом доме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истицей судебные расходы в указанном выше размере подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мюгянен Л.С. к Мюгянен А.С. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре в качестве квартиры удовлетворить.

Выделить принадлежащую Мюгянен Л.С. на праве собственности 2/3 доли в натуре в качестве квартиры №, общей площадью 57 кв.м. в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, в жилом доме № по ........ в г. Петрозаводске, Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.10 г.