Дело №2-5129/17-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Шишкова А.Н., представителя ответчика ПМУП «Водоканал» Константинова О.Н., представителя соответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Булычева Ю.Н., третьего лица Наволоцкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попугаева А.В. к ООО «Росгосстрах», ПМУП «Водоканал», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», ПМУП «Водоканал» о взыскании суммы страхового возмещения. Иск мотивирован следующим. 14.04.2010г. на ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд автомобиля а/м 1 под управлением Наволоцкого В.В. на автомобиль а/м 2 (г.н.№, водитель Попугаев А.В.). В результате ДТП автомобилю а/м 2, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Наволоцкий В.В., водитель автомобиля а/м 1. Собственником автомобиля а/м 1 является ПМУП «Водоканал», гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Попугаев А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 095,79 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО №84007678 от 16.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 2 составила с учетом износа – 105 383,49 руб. 73 коп., без учета износа – 143 181 руб. Величина УТС согласно заключения составляет 6 426,93 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере 2110 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51 287,70 руб., расходы на проведение оценки ущерба и оценки величины УТС в размере 2110 руб., Величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 426,93 руб., а ПМУП «Водоканал» просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 37 797,51 руб.
Определением суда от 24.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».
Истец Попугаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Шишков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».
ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика ПМУП «Водоканал» Константинов О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 22.06.2005г. №XXV/XVII-147 ПМУП «Водоканал» передало имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в аренду ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», заключив договор аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.06.2005 года. В перечень имущества входит, в том числе автомобиль а/м 1. Наволоцкий В.В. является работником ОАО «ПКС».
Представитель ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Булычев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что автомобиль а/м 1 передан ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в аренду, Наволоцкий В.В. является работником ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».
Третье лицо Наволоцкий В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он работает в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», свою вину в ДТП не оспаривал.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2010г. на ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд при движении задним ходом автомобиля а/м 1 под управлением Наволоцкого В.В. на автомобиль а/м 2 (г.н.№, водитель Попугаев А.В.) В результате ДТП автомобилю а/м 2, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 Наволоцкого В.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ (в части не обеспечения безопасности маневра при движении задним ходом), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Наволоцкого В.В.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», владеющего автомобилем а/м 1 на законном основании (на основании договора аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.06.2005 года, составленного в соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 22.06.2005г. №XXV/XVII-147, по которому ПМУП «Водоканал» передало имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в аренду ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»).
Наличие трудовых отношений ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» с водителем Наволоцким В.В. подтверждается выпиской из приказа №1-К от 01.09.2005 года о приеме Наволоцкого В.В. на работу, трудовым договором. Исполнение Наволоцким В.В. трудовых обязанностей в день ДТП 14.04.2010 года подтверждается путевыми листами от 14-15.04.2010г.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 47410 (г.н.В659ЕХ10), застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО страхователем является ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту от 22 апреля 2010 года истцу выплачено 54 095,79 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО №84007678 от 16.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 2 составила с учетом износа – 105 383,49 руб. 73 коп., без учета износа – 143 181 руб. За составление указанного заключения истец понес расходы в размере 1500 руб. Возражений по указанному заключению ответчиками не представлено. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 287,70 руб. (105 383,49 руб. – 54 095,79 руб.). Согласно заключению эксперта №84007678 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 426 руб. 93 коп. За проведение экспертизы по определению величины УТС истица понесла расходы в размере 610 руб.
Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля и УТС, приведенную в заключениях ИП ФИО, учитывая, что данные заключение мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять указанным заключениям не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба суммы в размере 51 287 рублей 70 копеек (105 383,49 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 54 095 руб. 79 коп. (выплаченное страховое возмещение), а также 6 426 руб. 93 копейки (величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля). Подтвержденные документально расходы по оплате экспертиз в общей сумме 2110 руб. (1500 руб. + 610 руб.) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.
Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 797 руб. 51 коп. (143 181 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 105 383 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
Доводы ответчика являются ошибочными и не основанными на законе. Взыскивая с ОАО «ПКС» разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. При этом, судом считает, что положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, предусматривающие возмещение страховой компанией стоимости ремонта с учетом износа, соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и иным законам.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что представители сторон заявили отказом, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает ПМУП «Водоканал» ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 1939 руб. 77 коп. – с ООО «Росгосстрах», 1 188 руб. 89 коп. – с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Попугаева А.В. к ООО «Росгосстрах», ПМУП «Водоканал», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попугаева А.В. в возмещение ущерба 51 287 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6 426 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2 110 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 939 рублей 77 копеек.
Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Попугаева А.В. в возмещение ущерба 37 797 рублей 51 копейку, расходы по госпошлине в размере 1 188 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко