№ 2-4386\23 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Лобанок О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автошкола Престиж-плюс» к Федотову Н.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 18.02.2008 года, на основании приказа о приеме на работу №56-к, Федотов Н.Н., был принят на должность ........ в ООО «Автошкола Престиж-плюс». 07.04.2008 года Федотов Н.Н., был уволен из ООО «Автошкола Престиж-плюс» по собственному желанию.
28.02.2008 года Федотов Н.Н. находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством ........, государственный peгистрационный знак №, собственником которого, согласно свидетельства о регистрации ........, является «Престиж-Авто», на момент управления автомобиль находился в аренде по договору у ООО «Автошкола Престиж-плюс».
Около 20 часов 20 февраля 2008 года Федотов Н.Н. управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд, на переходящую по пешеходному переходу улицу, (перекресток ........ - ........) гражданку ФИО По факту данного ДТП Федотовым Н.Н. не были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Вместе со своим другом, находившемся в машине, Федотов Н.Н отвез пострадавшую в травмпункт, после чего уехал. Из травмпункта пострадавшая была доставлена в МУЗ «БСМП г. Петрозаводска». В результате произошедшего ДТП ФИО получила травму. Пострадавшая обратилась в суд с иском к Федотову Н.Н., ООО «Автошкола Престиж-плюс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебных расходов в сумме 804 рубля (оплата услуг нотариуса по составлению доверенности и ксерокопирование документов при предъявлении иска в суд). Решением Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2009 года, по делу №2/1398/7 за 2009 год, исковые требования ФИО, были удовлетворены частично, с ООО «Автошкола Престиж-плюс» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда - 60 000 рублей, возмещение судебных расходов 794 руб., а также госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 100 рублей. Судом было установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автошкола Престиж-плюс». Свои обязательства перед ФИО ООО «Автошкола Престиж-плюс» выполнило в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.
Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Федотова Н.Н. в пользу истца 60 894 руб.
В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Федотов Н.Н. по существу исковые требования признал, указав, что не согласен с размером суммы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2/1398/7 за 2009 год, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Правоотношения по возмещению ущерба работником, причиненного вследствие его виновных действий работодателю, регламентируются главой 39 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи, когда работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, перечислены в ст.243 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит. В частности, в соответствии с п.6 ч.1 указанной статьи, определено, что работник в полном размере обязан возместить причиненный им работодателю ущерб в случае, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба по данному основанию может быть возложена на работника в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; подлежит также взысканию ущерб в полном объеме в случаях, если производство по делу прекращено в силу малозначительности, либо за истечением срока давности.
В данном случае, решением Петрозаводского городского суда от 16.11.2009 года установлено, что Федотов Н.Н. совершил ДТП, в результате которого получила телесные повреждения ФИО, в период исполнения трудовых обязанностей, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь не подлежат оспариванию в силу положений ст. 12.9 КоАП РФ.
Ссылки представителей истца на привлечение ответчика к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, на заключение автотехнической экспертизы правового значения для данного дела не имеет.
Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 85 от 31.12.2002 года, должность, занимаемая Федотовым Н.Н., не содержится в перечне должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере среднего заработка, согласно представленной стороной истца справкой о среднем заработке Федотова Н.Н., в размере 4910,40 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова Н.Н. в пользу ООО «Автошкола Престиж-плюс» в возмещение ущерба 4910,40 рублей, судебные расходы в сумме 400руб., в удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В.Витухина
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 12 июля 2010 года.