Дело № 2-4755\23 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухина О.В., при секретаре Матвеенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова С.В. к Сидоровой Н.Е., Сидоровой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что истец с 1981 года является собственником квартиры № 3 четырехквартирного одноэтажного бревенчатого дома № по ........ в г. Петрозаводске. В указанной квартире истец проживает вместе с супругой и двумя сыновьями. В квартире № 1 этого же дома проживают собственник указанного помещения - Сидорова Н.Е. и ее мать Сидорова Н.Е.. У данных лиц часто в квартире собираются большие компании. В ночь с 20 на 21 марта 2010 года после распития спиртных напитков, часть компании осталась ночевать на первом этаже и мансарде данной квартиры, где имелся диван, в районе дивана впоследствии возник пожар, который перекинулся на соседние квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки пожарной службы. О пожаре сразу же было сообщено в пожарную часть, однако пожар удалось потушить лишь под утро с использованием нескольких машин пожарной части. В результате пожара квартире истца нанесен ущерб, согласно отчета ХХХ стоимость восстановительного ремонта составляет 228 721,76 рубля. Кроме того, все имущество, находящееся в квартире было залито водой при тушении пожара. Стоимость поврежденного имущества, согласно представленного списка, составила 77 600 руб. Вследствие пожара истцу был причинен моральный ущерб, он претерпевал нравственные и физические страдания. В соответствии с Жилищным Кодексом РФ, а также Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать законные права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 228 721,76 руб., стоимость поврежденного имущества, находящегося на момент пожара в квартире, на общую сумму 84 600руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представители Тимофеев А.Н. и Дмитриев О.В., действующие по доверенности, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указав, что взыскание ущерба просят произвести с ответчиков солидарно. Стоимость поврежденного имущества указана в иске с учетом степени износа, на день пожара. Уточнили, что при подсчете стоимости поврежденного имущества допущена арифметическая ошибка, стоимость имущества составляет не 77 600 руб., а 71 600 руб. Также истец пояснил, что в настоящее время используется по назначению лишь холодильник, остальное имущество: мебель, предметы домашнего обихода, как находящиеся в квартире, так и хранившиеся на чердаке, повреждены и сгорели. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик Сидорова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, размер причиненного ущерба по восстановительному ремонту и поврежденному имуществу истца не оспаривает, оценочную экспертизу производить не желает.
Ответчик Сидорова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. При указанных обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в ночь на 21 марта 2010 года произошло возгорание в частном одноэтажном бревенчатом жилом четырехквартирном доме № по ........ в г. Петрозаводске РК, в результате чего практически полностью уничтожены строительные конструкции крыши дома, за исключением участков над верандой квартиры № 2 и над квартирой № 4, помещения дома и имущество, находящееся в них, залиты водой. Данные обстоятельства помимо пояснений стороны истца подтверждаются показаниями свидетелей, приобщенными к материалам дела фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010 года, не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений стороны истца.
Ответчиками не доказано, что в данном случае вред истцу причинен не по их вине, при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что собственниками жилых помещений указанного дома являются: Сидорова Н.Е., хх.хх.хххх г.р., - квартира № 1, ФИО - квартира № 2, Ефременков С.В. - квартира № 3, ФИО - квартира № 4. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 года следует, что на момент возникновения пожара в квартире ответчиков находились Сидорова Н.Е., хх.хх.хххх г.р., а также ее сожитель, знакомые, подруга ФИО, которая по устной договоренности проживала в жилой комнате на мансардном этаже. Со слов указанного лица, в жилой комнате на мансардном этаже вместе с ней в ночь с 20 на 21 марта 2010 года находились ее знакомые, употребляли спиртные напитки, утром в открытую форточку «повалил» дым, на чердачном помещении в районе их комнаты горел диван и дощатая перегородка над ним, электроосвещение на чердаке работало исправно. Из пожарно-технического заключения следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении, наиболее вероятная причина пожара - возгорание конструкций дивана от постороннего (извне) источника зажигания (как открытый огонь, так и тлеющее табачное изделие). В ходе проверки по факту пожара установить виновное лицо не представилось возможным, так как до момента возникновения пожара имелся свободный доступ в чердачное помещение как лиц, находившиеся в квартире № 1, так и посторонних. Указанные обстоятельства ответчиками также не опровергнуты.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.ст.677, 678, 680 Гражданского кодекса РФ наниматель несет ответственность за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, временных жильцов; обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Аналогичные обязательства собственников и нанимателей жилых помещений отражены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правилах пользования жилыми помещениями (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года. В соответствии с п. 21 указанных Правил, члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная ответственность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что в квартире № 1 по вышеуказанному адресу проживают ответчики, указанная квартира принадлежит на праве собственности Сидоровой Н.Е., хх.хх.хххх г.р., принимая во внимание, что данными лицами не было обеспечено надлежащее содержание жилого помещения, повлекшее свободный доступ посторонних лиц на чердачное помещение, расположенное над их квартирой, вследствие чего произошел пожар, причинивший ущерб другому собственнику - Ефременкову С.В., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № 3 дома № по ........ в г. Петрозаводске от 07 апреля 2010 года составляет 228 721,76 руб. В ходе пожара было повреждено имущество истца, согласно указанного в иске перечня его стоимость составила 71 600 руб. Перечень имущества и его стоимость стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что указанное в иске имущество действительно имелось у истца до пожара, после пожара часть сгорела, а часть залита водой при тушении пожара и не пригодно для использования. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Наличие перечисленного в иске имущества также подтверждаются и письменными материалами дела (кассовыми чеками, гарантийными талонами на бытовую технику). Согласно технической экспертизы ИП ХХХ№ от 28.04.2010 года монитор и телевизор залиты водой, ремонту и восстановлению не подлежат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб по восстановительному ремонту жилья в сумме 228 721,76 руб., а также ущерб, причиненный имуществу истца вследствие пожара, на сумму 65 600 руб., за исключением холодильника «Стинол», стоимостью 6000руб., поскольку указанное имущество используется истцом по назначению. Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб в размере 294 321, 76 руб.
В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав лица, в данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом характера дела, времени, затраченного представителями истца на подготовку иска и участие в судебных заседаниях, в размере 6 000руб., по 3.000руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по 2471,61 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоровой Н.Е., Сидоровой Н.Е. солидарно в пользу Ефременкова С.В. в возмещение материального ущерба 294 321,76 руб., в удовлетворении остальной части иска –отказать
Взыскать с Сидоровой Н.Е., Сидоровой Н.Е. в пользу Ефременкова С.В. судебные расходы, с каждой по 3 600 рублей.
Взыскать с Сидоровой Н.Е., Сидоровой Н.Е. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 2471,61 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В.Витухина
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 14 июля 2010 года.