Петрозаводский городской суд Дело №2-5590/19
г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 июля 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи А.А.Орловой, при секретаре М. Ю. Трофимовой, с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Пономаревой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анековой Н.В. к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Петрозаводский дом- интернат для ветеранов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Анекова Н. В. с 19.06.2003г. работала в должности ........ в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Петрозаводский дом- интернат для ветеранов», 09.06.2010г. была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 12.02.2010г. Ссылаясь на то, что работодателем не было принято во внимание ее заявление об отзыве предыдущего, датированное 25.02.2010г., а приказ об увольнении издан «задним числом», просила восстановить ее в прежней должности, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.06.2010г. по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 1.360,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании истица Анекова Н. В. и ее представитель по устному ходатайству, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Иссар Т. А., иск поддержали, уточнив, что средний заработок подлежит взысканию с 24.02.2010г., так как истица уволена с 23.02.2010г. При этом, не оспаривая правильности исчисления ответчиком среднедневного заработка в размере 1.116,62 руб., полагали, что в расчете следует учитывать календарные дни.
Пояснили, что заявление об увольнении было подано истицей 12.02.2010г., но до наступления даты, приходящейся на истечение установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока, т.е. до 26.02.2010г., она передумала прекращать трудовые отношения и представила ответчику соответствующее заявление, зарегистрированное им 25.03.2010г. В период с 24.02.2010г. по 08.06.2010г. находилась на больничном. 09.06.2010г. ее до работы не допустили, удалив с планерки. В тот же день был издан приказ об увольнении, директор пояснила, что у нее имеются обязательства перед работником, который приглашен на место истицы по переводу. В обоснование требования о компенсации морального вреда указали, что истица, лишившись работы, испытывала затруднения в содержании малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.
Представитель ответчика по доверенности Зайцева В. В. признала иск в части восстановления на работе, аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. Признание иска в указанной части заявлено в судебном заседании, в порядке ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем, последствия признания иска в части сторонам разъяснены.
С остальными требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении. Полагала, что истицей неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула – учету подлежат рабочие, а не календарные дни; больничный ей полностью оплачен. Считая, что основанием возложения обязанности по компенсации морального вреда является вина, указала, что вины работодателя в увольнении не было – заявление об отзыве заявления на увольнение не было доведено до сведения директора. Кроме того, увольнение по собственному желанию – по не порочащему основанию, не могло быть препятствием для приема на другую работу.
Выслушав объяснения стороны истца и представителя ответчика, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска (с уменьшением размера заявленного ко взысканию морального вреда до 5.000 рублей), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что Анекова Н. В. с 19.06.2003г. работала в должности ........ в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Петрозаводский дом- интернат для ветеранов», трудовым договором, подписанным сторонами 01.12.2008г., установлено, что работа является основной, договор заключен на неопределенный срок.
12.02.2010г. Анекова Н. В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Резолюцией работодателя принято решение об увольнении по указному основанию с отработкой 14 дней.
24.02.2010г., до истечения указанного срока, истица обратилась с заявлением об отзыве предыдущего заявления об увольнении, просила признать его недействительным в связи с выходом на больничный. В период с 24.02.2010г. по 08.06.2010г. была временно нетрудоспособна.
Приказом № 198-к от 09.06.2010г. Анекова Н. В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 23.02.2010г., о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
В связи с обращением в суд для восстановления нарушенных прав истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг и квитанцией об оплате указанной суммы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком, признавшим требование истицы о восстановлении на работе и возмещении судебных расходов.
Требования истицы в указанной части основаны на положениях ст. 80 Трудового кодекса РФ о порядке увольнения по инициативе работника; ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены, основания для его непринятия у суда отсутствуют, поскольку признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем перечисленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Требование об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, также признанное ответчиком, суд находит излишним, не требующим вынесения судебного решения, поскольку процедура восстановления на работе незаконно уволенного работника, установленная ст. 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве» состоит в допуске работника до выполнения прежних трудовых обязанностей и отмене приказа об увольнении, а внесение соответствующих записей в трудовую книжку регулируется "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в ред. от 19.05.2008). С учетом признания иска в части восстановления на работе в настоящем судебном заседании основания полагать, что работодатель не выполнил свои обязанности по внесению соответствующих записей, на момент рассмотрения дела отсутствуют.
Рассматривая требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, сообразно расчету, представленному ответчиком, находя порядок расчета среднего заработка соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
При признанной незаконности увольнения, в силу ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд находит требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула законными и обоснованными.
Рассчитывая суммы, подлежащие взысканию, суд исходит из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, согласно представленной справке, из которой следует, что среднедневной заработок составляет 1.117 рублей 62 копейки.
Количество дней вынужденного прогула за период с 24 февраля по 13 июля 2010 года, при пятидневной рабочей неделе, установленной трудовым договором, составляет 96 дней.
Таким образом взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит:
1.117,62 х 96 = 107.291 рубль 52 копейки.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что истице были причинены нравственные страдания неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении. Однако размер компенсации морального вреда – 50.000 рублей, находит завышенным.
При этом принимает во внимание, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика не повлекли необратимых последствий и могут быть устранены, поэтому определяет компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Петрозаводского городского округа Республики Карелия пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3.745, 83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Анекову Н.В. на работе с 24 февраля 2010 года в должности ........ Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Петрозаводский дом- интернат для ветеранов».
Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Петрозаводский дом- интернат для ветеранов» в пользу Анековой Н.В. 107.291 (сто семь тысяч двести девяносто один) рубль 52 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула, 5.000 (пять тысяч) рублей в возмещение морального вреда, 10.000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Петрозаводский дом- интернат для ветеранов» в доход бюджета Петрозаводского городского округа 3.745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 83 копейки госпошлины.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010г.