№ 2-2367/6-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Снигур Е.А.,
при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Кустова Л.Н. проживает по адресу г.Петрозаводск, ......... Как указано, с апреля 2009 года на протяжении длительного времени происходит залитие квартиры с кровли дома. В результате чего постоянно протекает потолок в комнатах и кухне, появились трещины на потолке, отслоилась штукатурка на стенах в комнатах и кухне, лопнули обои, поврежден линолеум на кухне, повысилась влажность в жилом помещении. На претензии, неоднократно направляемые в адрес управляющей компании ООО «Жилфонд-Служба» с требованием провести ремонт кровли, отремонтировать квартиру, реакции нет, работы по устранению причин протечки с кровли не выполнены, ущерб истцу не возмещен. Полагая, что своим бездействием ответчик нарушает права истца как потребителя, Кустова Л.Н. просит взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры в сумме 184730 руб. согласно представленной сметы, расходы на ремонт кровли в сумме 283090 руб., компенсировать моральный вред в сумме 500000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обслуживающая организация ООО «Центр-Сервис», а также собственник квартиры Демидова Ю.И..
Истец в судебном заседании не присутствовала, ее представитель действующий на основании доверенности Шевляков В.Н., также представляющий интересы третьего лица по делу Демидовой Ю.И. на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что неоднократно обращались с просьбой к управляющей компании по факту залития с крыши. Накануне залития производились работы на крыше по очистке от наледи и сосулек. По мнению представителя истца, при производстве работ было произведено повреждение кровли. Полагает, что моральный вред соответствует понесенным страданиям истицы, поскольку она только перенесла операцию на глазах и была вынуждена черпать воду, выносить ведра с водой, необходимо учитывать возраст истицы. Ремонт кровли рассчитан только над квартирой истицы и будет производиться без участия управляющей организации, поскольку лимит доверия к ним исчерпан.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что размер взыскиваемых сумм за ремонт квартиры в сумме 184730 руб. необоснован, поскольку в смету, представленную истцом, включен перечень работ, необходимость проведения которых ничем не подтверждена; согласно их смете, которая составлена на основании дефектной ведомости, стоимость ремонта квартиры составляет 27837 руб. Необоснованно требование о взыскании стоимости ремонта кровли в пользу истца, поскольку кровля дома относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, вопрос же о ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Полагают, что отсутствует их вина в причиненном истцу ущербе, так как работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома осуществляет обслуживающая организация ООО «Центр-Сервис». Необоснован размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Полагали, что иск заявлен ненадлежащим истцом, учитывая, что собственником жилого помещения истец не является, договор на содержание и обслуживание имущества с истицей не заключался.
Представитель ООО «Центр-Сервис» в судебном заседании показал, что расходы по текущему ремонту дома № по ........ в г. Петрозаводске не были утверждены собственниками жилого дома. Ремонт кровли, заявленный истицей относится к текущему ремонту. Таким образом, вины по невыполнению каких-либо видов работ по текущему ремонту у ответчика не имеется, поскольку денежные средства от собственников на указанный ремонт не поступают.
Привлеченный истцом в качестве третьего лица ООО «Центр-Сервис плюс» в судебном заседании не присутствовал, извещались судом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Демидова Ю.Л. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель Шевляков В.Н. полагал иск обоснованным, поскольку истица проживает в квартире более 10 лет, она пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией, оплачивает предоставляемые услуги в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. что истец Кустова Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу г.Петрозаводск, ......... Собственником жилого помещения является Демидова Ю.Л.
Установлено, что с апреля 2009 года указанную квартиру неоднократно заливало в результате протекания кровли жилого дома. Представлены акты обследования от 28.04.2010, 05.08.2009, от 03.03.2010, согласно которым установлено, что в результате течи кровли пострадали комнаты, кухня и прихожая, а именно: залиты потолки, отслаивается краска на кухне по всей площади стен, вздут линолеум в кухне, отслаиваются обои в комнатах и прихожей.
Согласно заключению "Р" от 25.02.2010г. указанная выше квартира имеет общую площадь 59,6 м2. При обследовании выявлены следующие нарушения: вода в квартиру попадает вдоль наружных стен и стояков отопления, а также трещин в перекрытии. В связи с этим потолки в жилых комнатах, кухни и части коридора покрылись желтыми пятнами с разводами, побелка набухла и облупилась, частично осыпалась вместе с затиркой. Стены на кухне, окрашенные эмалью, потрескались и частично обвалились вместе со штукатуркой. Обои в жилых комнатах и коридоре вздулись и лопнули. Линолеум на полах, уложенных на твердую ДВП вздулся. В квартире нарушен температурно-влажностной режим, что ведет к дальнейшему разрушению конструкций и отделки помещений. Даны рекомендации по ремонту кровли и ремонту квартиры. Составлена смета, согласно которой стоимость ремонтных работ квартиры составит 184730 руб., кровли - 283090 руб.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по ........ в г.Петрозаводске осуществляет ООО «Жилфонд-Служба», на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ........ в г. Петрозаводске от 11.01.2009 года, договор с каждым собственником не заключался, в материалы дела представлен типовой договор с ФИО1, собственником квартиры №, который распространяется, как указывает представитель ООО «Жилфонд-Служба» на всех собственников указанного жилого дома. 31.12.2007 года ООО «Жилфонд-Служба» заключила договор №Ц-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с ООО «Цент-Сервис», на основании заключенного с Администрацией г. Петрозаводска договора на управление жилыми зданиями от 28.12.2005 года. Согласно приложению к договору, в список домов, подлежащих обслуживанию ООО «Центр-Сервис» входит дом, в котором проживает истица.
Истцом, в том числе в адрес управляющей компании ООО «Жилфонд-Служба» неоднократно направлялись заявления, претензии с просьбой провести ремонт кровли жилого дома, устранить протекание, отремонтировать квартиру, возместить причиненный истцу ущерб. Однако до настоящего времени работы по устранению причин протечки с кровли не выполнены, ущерб истцу не возмещен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
Из ответа Государственной жилищной инспекции РК от 28.05.2010г. следует, что в адрес ООО «Жилфонд-Служба» направлено предписание об обеспечении защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирой ........ в г.Петрозаводске. Одновременно указано, что директор ООО «Жилфонд-Служба» привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП Российской Федерации за ненадлежащее содержание общего имущества собственников жилых помещений, а именно: текущему ремонту кровельного покрытия в целях защиты от увлажнения и деформации несущих конструкций крыши указанного многоквартирного дома.
В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.
Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а также указанных выше законоположений, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба – расходов на ремонт квартиры. При этом суд исходит из того, что иск заявлен надлежащим лицом, принимая во внимание факт проживания и регистрации Кустовой Л.Н. по указанному выше адресу, оплату ею коммунальных услуг.
Между тем, при определении размера подлежащих взысканию сумм суд полагает необходимым руководствоваться сметой, представленной стороной ответчика на сумму 27837 руб., принимая во внимание, что данная смета составлена на основании дефектной ведомости, соответствующей тем повреждениям, которые имеет жилое помещение в результате залития. В свою очередь смета, представленная стороной истца, содержит ряд работ, необходимость проведения и обоснованность которых стороной истца не подтверждена (п.2, 6, 9, 12, 13, 16, 19, 20, 32, 35, 36, 47, 50, 51, 53, 56, 57 локальной сметы, составленной ОАО ПИ «Карелагропромпроект»).
Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 5000 руб.
В части требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт кровли в сумме 283090 руб. суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.
С учетом положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кровля относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.44 Кодекса вопрос относительно ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания. Согласно ст.37 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании изложенного, учитывая также, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, основания для взыскания в ее пользу сумм на ремонт кровли отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кустовой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в пользу Кустовой Л.Н. ущерб в сумме 27837 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Е.А.Снигур
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2010
последний день подачи кассационной жалобы 02.08.2010