Дело № 2-4614/17-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием истца Оргина Н.А., представителя истца Кузьмина В.В., представителя ответчика Колеушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оргина Н.А. к ООО «Центр-строй» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Оргин Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Центр-строй» о взыскании денежных средств. Иск мотивирован следующим. В марте 2009 года между истцом и ООО «Центр-строй» было заключено соглашение, в соответствии с которым Оргин Н.А. принял на себя обязательство в срок до октября 2009 года организовать и произвести ремонт и обустройство перепусков (труб под полотном дороги) на автодороге М-18 «Кола» на участке от Петрозаводска до г.Кемь. Плата за произведенную работу была оговорена в размере 1000 руб. за каждую трубу. Оплата – по окончании работ. Для выполнения работ истец получил от ответчика техническую документацию (виды работ, подлежащих выполнению, а также чертеж перепусков) и перечни с указанием местонахождения труб на автодороге. В период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года были произведены на работы на участке от Петрозаводска до Беломорска. Всего было отремонтировано и обустроено 385 перепусков. Приемка работ производилась ответчиком по окончании каждого участка, о чем составлялась карточка, которую подписывал директор ООО «Центр-строй» и представитель ФГУ «Упрдор «Кола». Истец указывает, что между ним и ответчиком существовали отношения, свойственные договору подряда, в которых ответчик выступал заказчиком, а истец подрядчиком, соответственно данные отношения подлежат регулированию нормами гл.37 ГК РФ «Подряд». В соответствии со ст.702 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу и оплатить ее. За выполненную работу ООО «Центр-строй» обязан был уплатить истцу 385 000 руб. Фактически было выплачено 70 000 руб. Кроме того, ответчиком в период работы было передано истцу порядка 65 000 руб. на продукты. Таким образом, задолженность за выполненную работу составляет 250 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Центр-строй» задолженность за выполненную работу в размере 250 000 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 280665, 42 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Кузьмин В.В. уточнили исковые требования, указав, что ответчиком частично возмещены истцу затраты на бензин, а также стройматериалы и инструменты, не возмещены затраты на бензин на сумму 21651,72 руб., а также на стройматериалы и инструменты на сумму 8909,75 руб., и просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 280 561,47 руб.
Представитель ответчика ООО «Центр-строй» Колеушко А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в марте 2009 года между истцом и ООО «Центр-строй» было заключено устное соглашение, в соответствии с которым Оргин Н.А. принял на себя обязательство организовать и произвести ремонт и обустройство перепусков (труб под полотном дороги) на автодороге М-18 «Кола» на участке от Петрозаводска до г.Кемь. В период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года истец производил работы на участке от Петрозаводска до Беломорска. Всего было отремонтировано и обустроено 385 перепусков. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно пояснениям истца, между сторонами существовали отношения договора подряда, за выполненную работу он получил от ответчика 70000 руб., а также 65000 руб. за продукты. Согласно пояснениям ответчика, ООО «Центр-Строй» выплатило истцу 115500 руб. из расчета 300 руб. за трубу, задолженности не имеет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, свойственных договору подряда.
Судом установлено, что в письменной форме договор подряда (либо иной договор) с согласованием его условий между сторонами не оформлялся, письменных доказательств в подтверждение размера денежных средств за выполняемую работу и доказательств передачи денежных средств, сторонами не представлено.
В судебном заседании 07.06.2010г. свидетели стороны истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что они работали вместе с Оргиным Н.А. по его приглашению, относительно оплаты в размере 1000 руб. за трубу им известно со слов Оргина Н.А.
Свидетель стороны ответчика ФИО4 в судебном заседании 07.06.2010г. показал, что выполнял работы на трассе «Кола» по очистке труб, стоимость работ составляла 300 руб. за трубу.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Часть 1 ст.162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку, как указывает истец, между сторонами (гражданином и юридическим лицом) сложились отношения, свойственные договору подряда, то в силу ч.1 ст. 161 ГК РФ договор подряда в этом случае должен быть совершен в простой письменной форме.
Между тем, как видно из материалов дела, договор между сторонами в простой письменной форме не заключался. Суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки и ее условиях, в т.ч. о размере оплаты за выполненную работу.
Суд критически оценивает свидетельские показания о заключении договора подряда и его условий, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, свидетелям стороны истца известно о стоимости работ со слов самого истца, который пригласил свидетелей для выполнения работ по очистке труб.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что стоимость работ по содержанию водопропускных труб согласно государственному контракту ФГУ Упрдор «Кола» от 07.04.2009г. выше, чем просит истец взыскать с ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку государственный контракт от 07.04.2009г. на выполнение работ по содержанию водопропускных труб на автомобильной дороге М-18 «Кола» заключен между ФГУ Упрдор «Кола» (заказчиком) и ООО «Центр-Строй» (подрядчик) и не может быть применен к спорным отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу.
Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость бензина на сумму 21651,72 руб., а также стройматериалов и инструментов на сумму 8909,75 руб. Ответчик утверждает, что компенсировал истцу все необходимые затраты. Суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, поскольку стороны не согласовали в надлежащей (письменной) форме условия договора, определяющие порядок оплаты работ и позволяющие отнести указанные расходы к спорным работам.
Иные доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Оргина Н.А. к ООО «Центр-строй» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Коваленко