№2-5089/17-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием истца Никитина Р.Н., представителя истца Автухович Л.П., ответчика Ильиной Н.А., представителя ответчика Дмитриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Р.Н. к Ильиной Н.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец Никитин Р.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику Ильиной Н.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован следующим. 18 марта 2009 года Никитин Р.Н. приобрел автомобиль ........ у Ильиной Н.А. за 280 000 рублей. Продавец предложила Никитину Р.Н. с учетом экономии расходов оформить сделку купли-продажи путем выдачи генеральной доверенности через нотариуса. В тот же день у нотариуса была оформлена генеральная доверенность с передачей истцу всех документов на автомобиль и прав на управление и распоряжение данной автомашиной. Никитин Р.Н. владел и пользовался автомобилем до 31 мая 2010 года, осуществлял страхование гражданской ответственности, платил налоги, произвел необходимый ремонт и принимал меры к сохранности автомобиля. 31 мая 2010 года Ильина Н.А., самовольно используя эвакуатор, вывезла автомобиль ........ с места стоянки и в настоящее время Ильина Н.А. требует, чтобы истец повторно заплатил ей стоимость автомашины. Факт продажи Никитину Р.Н. автомобиля и получения денежных средств в сумме 280 000 руб. подтверждается распиской от 28.05.2010 года. Учитывая, что 18 марта 2009 года между Никитиным Р.Н. и Ильиной Н.А. фактически был заключен договор купли-продажи, а выдача генеральной доверенности, при данных обстоятельствах, явилась лишь притворной сделкой, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 14, 454 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль ........ и изъять из незаконного владения Ильиной Н.А. указанное транспортное средство.
В судебном заседании истец Никитин Р.Н. и ответчик Ильина Н.А. просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, представив суду подписанный сторонами письменный текст мирового соглашения.
Третье лицо Марков В.В., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу прекращению.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что истец Никитин Р.Н. и ответчик Ильина Н.А., заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:
Содержание мирового соглашения подтверждается приобщенным к материалам дела его письменным текстом.
Суд считает, что данное мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.
В судебном заседании сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания и мировом соглашении.
Принимая во внимание, что указанное мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях. В силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание ходатайство сторон об отмене обеспечительных мер, учитывая заключение сторонами мирового соглашения, суд отменяет в порядке ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от 02 июня 2010 года по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Никитиным Р.Н. и ответчиком Ильиной Н.А. на следующих условиях:
Отменить принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Никитина Р.Н. к Ильиной Н.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обеспечительные меры в виде запрета Ильиной Н.А. производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ей автомобиля ........
Определение направить сторонам, в УФССП по РК, УВД по г.Петрозаводску.
Производство по гражданскому делу по иску Никитина Р.Н. к Ильиной Н.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.
Судья В.В.Коваленко