Дело №2-4759/7-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 июля 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Чесноковй Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, возврате страховой премии,
установил:
Истец Мингов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, возврате страховой премии. Иск предъявлен по тем основаниям, что 27 ноября 2009 года истцом был заключен договор страхования с ОСАО «Россия». После произошедшего 21 января 2010 года дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию. Все необходимые документы были переданы ответчику 04 марта 2010 года. По направлению ответчика был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в ... который составил, согласно отчету от 10 февраля 2010 года № 95 482 рубля 85 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 1100 рублей. Просит суд обязать ответчика выплатить причитающуюся истцу сумму в размере 96 582 рубля 85 копеек, обязать ответчика выплатить пени в размере 0,0219% за каждый день просрочки в сумме 972 рубля 97 копеек, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431 рубль 40 копеек, прекратить действие полиса КАСКО и обязать ответчика выплатить оставшуюся стоимость полиса в сумме 14 015 рублей 34 копейки.
В дальнейшем исковые требования были уточнены в части расчета неустойки и доплаченной государственной пошлины, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 2178 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3431 рубль 40 копеек. В остальной части исковые требования не изменены.
Истец в судебном заседание поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.
Ответчик ОСАО «Россия» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2008 года ФИО1 выдана доверенность Мингову А.А. №. Названной доверенностью ФИО1 уполномочивает Мингова А.А., в частности на управление и распоряжение транспортным средством, заключать, а также расторгать договоры страхования, получать денежные средства.
Указанная доверенность удостоверена ФИО2, нотариусом округа г. Петрозаводск Республики Карелия.
Судом также установлено, что 27 ноября 2010 года, на основании указанной выше доверенности между Минговым А.А. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования транспортного средства X.
Собственником транспортного средства, а также выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1
21 января 2010 года в 18 часов 50 минут на перекрестке ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля X и автомобиля Y. Автомобили получили механические повреждения.
Транспортным средством X в момент дорожно-транспортного происшествия управлял истец на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является собственником транспортного средства, а также не является выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортного средства, учитывая положения ст.ст. 929, 956 ГК РФ, суд полагает, что права, свободы и законные интересы Мингова А.А. не были нарушены ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.
Требования истца о возврате ему суммы страховой премии и расторжении договора страхования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Обстоятельств изложенных в ст. 958 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.
Между тем, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в качестве страховщика по действующему договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем собственник транспортного средства, являющийся также выгодоприобретателем по договору страхования не лишен возможности обратиться в суд с требование о взыскании суммы страхового возмещения, а также уплаты процентов, поскольку правоотношения в рамках договора страхования носят денежный характер, что предполагает возможность применения положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей право кредитора начислять проценты за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Мингова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, страховой премии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.