5467/2/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Евсеевой Е.В.
с участием представителя истца Тузовой Ю.Л, действующей по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Дергачева А.Г. действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.02.10 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 146 км. автодороги «Кочкома» с участием автомашины ххх..., под управлением водителя Воробьева И.П. и автомашины ннн..., под управление водителя Григорьева И.В. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению, составленному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 113841 руб. Гражданская ответственность водителя Воробьева И.П. застрахована в страховой компании «УРАЛСИБ». Данное происшествие имело место в результате нарушения водителями правил дорожного движения – не был соблюден интервал между встречным транспортом. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56920 руб. 64 коп., госпошлину в размере 2012,62 руб., расходы по составлению заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, указав, что оба водители допустили нарушения ПДД РФ, а именно п. 9.10 Правил – правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение автомашин. Согласно Постановлению о наложении административного штрафа от 22.02.10 г., вынесенного в отношении водителя Григорьева И.В., и Постановлению от 22.02.10 г., вынесенного в отношении водителя Воробьева И.П., оба водителя признаны виновными в нарушении ПДД и были привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа в размере по 500 руб. с каждого. Постановления вступили в законную силу, обжалованы не были.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что для выплаты страхового возмещения необходимо суду определить степень вины каждого из участников ДТП. При этом не имеет желания заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления вины водителей в ДТП. Считает, что расходы связанные с услугами представителя, завышены, в случае удовлетворения иска просит уменьшить данные расходы до 3000 руб.
Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Третье лицо Воробьев И.П. в судебное заседании не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Судом установлено, что 22.02.10 г. на 146 км. автодороги «Кочкома» произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомашины ххх..., под управлением водителя Воробьев И.П. и автомашины ннн..., под управление водителя Григорьева И.В.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность водителя Воробьева И.П. застрахована страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования ОСАГО №, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно заключению эксперта ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 113841 руб. 27 коп.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.
Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.
Представителем ответчика указано на невозможность выплаты страхового возмещения по причине не установления степени вины каждого из участников ДТП.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 22.02.10 г., вынесенного в отношении водителя Григорьева И.В., и постановлению от 22.02.10 г., вынесенного в отношении водителя Воробьева И.П., установлено, что оба водителя признаны виновными в нарушении ПДД и были привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа в размере по 500 руб. с каждого.
Водители нарушили п.9.10 ПДДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные постановления вступили в законную силу, участниками ДТП обжалованы не были.
Тем самым в данном ДТП имеется обоюдная степень вины данных водителей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Со стороны представителя ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих иную степень вины участников ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, с учетом обоюдной вины водителей в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56920,64 руб. (113841,27 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа : 2 (50 % виновность в ДТП)), а также стоимость экспертного заключения в размер 3500 руб.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта ТС истца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что с момента предоставления ответчику всех необходимых для выплаты возмещения документов до настоящего времени ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу истца в указанном в иске размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2012 руб. 62 коп. при цене иска в 60420,64 руб.
Иск судом удовлетворен, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.04.10 г. в размере 10000 руб.
С учетом обстоятельств дела, существа спора, периодом участия представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования заявлению Григорьева И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Григорьева И.В. в счет страхового возмещения 56920 руб. 64 коп., расходы по составлению заключения в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 67433 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.А. Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 11.07.10 г.