2-4738/7-2010
Р Е Ш Е Н И Е
14 июля 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т.М. к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилищный комплекс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Богданова Т.М. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 21 мая 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям указанного договора истица должна была получить однокомнатную квартиру № в жилом доме № (строительный номер) по ........ в г. Петрозаводске. После сдачи дома в эксплуатацию, ответчик согласно указанному договору, обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года. Обязательства по оплате строительства жилья выполнены со стороны истицы в полном объеме и в срок. По состоянию на момент обращения истицы в суд ответчиком дом не достроен, указанная квартира истице не передана. Просит суд в силу ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика 2 652 208 рублей: 1 864 280 рублей – сумму основного долга, 587 928 рублей проценты за пользование денежными средствами, 200 000 рублей – компенсация морального вреда.
Истица и ее представитель Свяжина Н.Ф., действующая на основании доверенности от 25 мая 2010 года, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Колеушко А.А. действующий на основании доверенности от 20 сентября 2009 года исковые требования признал частично. Полагал законными и подлежащими удовлетворению требования о взыскания суммы основного долга. Просил суд применить статью 333 ГК РФ, так как считал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства вытекают из договора и должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21 мая 2008 года между КРОО «МЖК» и Богдановой Т.М. был заключен договор о долевом участии в строительстве дома №. В силу п.п. 1.4.,2.2, указанного договора КРОО «МЖК» являясь заказчиком строительства обязался не позднее четвертого квартала 2009 года передать Богдановой Т.М. в собственность квартиру № дома № (строительный номер) по ........ в г. Петрозаводске.
Судом также установлено, что истицей были внесены денежные средства по финансированию строительства в полном объеме согласно условиям договора (1 864 280 рубля), что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно части 4 статьи 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 07 апреля 2010 года истица поставила в известность ответчика о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья № от 21 мая 2008 года и потребовала в срок до 04 мая 2010 года возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 569 102 рубля.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона, в течении 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Расчет суммы неустойки подлежащей взысканию, представленный истицей, суд находит арифметически правильным и основанным на законе.
Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснению содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности то обстоятельство, что размер неустойки составляет белее чем 30% от цены договора, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 100 000 рублей.
Довод истицы о том, что законная неустойка не может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пояснений истицы при рассмотрении настоящего дела следует, что по причине того, что ответчиком не было предоставлено своевременно жилье, семья истицы вынуждена жить у родственников, причиняя им и себе неудобства и беспокойство. По причине создавшейся ситуации истица на протяжении длительного периода времени испытывала сильный стресс.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истицы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере 5 000 рублей.
Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку указанный выше Закон применяется к настоящим правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Между тем Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ регулирует меру ответственности застройщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19, п.3 ст. 333.36 НК РФ с КРОО «МЖК» в пользу Богдановой Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Богдановой Т.М. к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилищный комплекс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилищный комплекс» в пользу Богдановой Т.М. сумму долга в размере 1 864 280 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 540 рублей 58 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.