Дело №2-5167/21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием истца Григорьевой А.П., представителем истца Благодарова А.В., представителей ответчика Кудряшовой М.Б., Вислянского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.П. к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева А.П. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» (далее кооператив, ККПК «Карелкредит») о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.11.2009г. между истцом и ответчиком были заключены два договора займа № на сумму 250 000 рублей сроком на 181 день, с первоначальной уплатой процентов за пользование займом – 20,5% годовых с условием возврата денежных средств в течение трех дней по его окончанию, т.е. до 24.05.2010г. и № на сумму 450 000 рублей сроком на 31 день с первоначальной уплатой процентов за пользование займом – 12% годовых с условием возврата денежных средств в течении трех дней по его окончанию, т.е. до 25.12.2010г. Дополнительным соглашением сторон от 21.12.2009г. договор № от 20.11.2009г. продлен до 29.01.2010г. с приложением графика уплаты основного долга и процентов частями: 29.12.2009г. – 100 000 рублей, 25.01.2010г. – 200 000 рублей, 29.01.2010г. – 150 000 рублей. Договор № от 20.11.2009г. продлен не был. Соглашениями к договорам займа № и № изменена процентная ставка на 26 % годовых (вместо 20,5% и 12% годовых соответственно) со дня заключения договора. По окончании срока действия договора займа № ответчик основной долг не вернул, выплатив проценты в сумме 23 395 рублей, вместо причитающихся 28 198 рублей, удержав из суммы процентов налог на доходы физических лиц (13%), которые в инспекцию по налогам и сборам не перечислил. По окончании срока действия договора займа № ответчик вернул 300 000 рублей из 450 000 основного долга, из причитающейся суммы процентов - 35 488 рублей выплатил только 30 875 рублей, также удержав из суммы процентов налог на доходы физических лиц (13%), которые в инспекцию по налогам и сборам не перечислил. Истец просит взыскать сумму долга по вышеуказанным договорам займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами в размере 13 346 рублей 91 коп., пени – 1 566 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы в виде оплаты агентского договора в сумме 6 000 рублей, оплаты за оформление доверенности представителя – 400 рублей, за удостоверение копии доверенности – 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7 349 рублей 14 коп.
Истец и ее представитель по доверенности Благодаров А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, представив уточненный расчет задолженности на дату принятия судом решения: о взыскании суммы основного долга по договорам займа 400 000 рублей, задолженность по процентам- 28 333,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 13 885 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оформлению доверенности – 420 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 7349,14 руб.
Представители ответчика Кудряшова М.Б., действующая на основании Протокола собрания правления от 23.11.2009г. и Вислянский В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск признали в части, указав, что задолженность по договорам в сумме 400 000 рублей имеется, вместе с тем, проценты за пользование не подлежат взысканию в повышенном размере исходя из условий дополнительного соглашения о периоде действия; налог на доходы физических лиц удержан и перечислен в пользу налогового органа; компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют нарушения личных неимущественных прав.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установлено, что 20.11.2009г. между истцом Григорьевой А.П. (заемщик) и ответчиком ККПК «Карелкредит» заключен договор займа «Онежский» № на сумму 250 000 рублей с процентами за пользование денежными средствами из расчета 20,5% годовых сроком на 181 день и договор займа «Онежский» № на сумму 450 000 рублей с процентами за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых сроком на 31 день. Пайщик внес денежные средства в кассу «Карелкредит» в сумме 700 000 рублей (250 000 + 450 000), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 20.11.2009г. всего на 250 000 рублей и № от 20.11.2009г. на 450 000 рублей, а также паевой книжкой истца.
Дополнительным соглашением № от 21.12.2009г. к договору займа № от 20.11.2009г. срок пользования денежными средствами пайщика (истца) изменен и составляет 70 дней с момента внесения пайщиком денежной суммы по договору и является сроком действия договора займа, установлен срок выплаты займа – 29.01.2010г., в обозначенный срок сумма займа не возвращена. Cоглашением сторон к договору займа № от 20.11.2009г. изменена процентная ставка на 26% годовых.
Итого по договору № выплачено – 300 000 рублей, остаток суммы долга – 150 000 рублей, начислено процентов по договору – 35 488 рублей, удержан налог на доходы физических лиц (13%) – 4 613 рублей, сумма процентов к выплате по договору – 30 875 рублей, сумма выплаченных процентов – 4 112 рублей, остаток к выплате процентов – 27 587 рублей.
Соглашением сторон об изменении процентной ставки к договору займа № от 20.11.2009г. процентная ставка также изменена на 26% годовых. Итого по договору выплачено – 0 рублей, остаток суммы долга – 250 000 рублей, начислено процентов по договору – 32 411 рублей, удержан налог на доходы физических лиц (13%) – 4 213 рублей, сумма процентов к выплате – 28 198 рублей, сумма выплаченных процентов – 23 395 рублей, остаток к выплате процентов – 4 803 рублей.
По окончании срока возврата займа 16.02.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы долга и процентов по договору займа, кооперативом денежные средства не возвращены.
На день рассмотрения настоящего дела судом имущественный спор в добровольном порядке не урегулирован.
В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 указанного Кодекса не допускается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы: основные суммы долга по договорам займа в рамках условий договора и дополнительных соглашений к нему – 400 000 рублей (250 000+150 000), задолженность по процентам по договору в сумме 18 805, 47 руб. (по договору № с 22.05.2010г. по 26.07.2010г. в сумме 7052,05 рублей (150 000х26%х66:365= 7052,05) и по договору № с 22.05.2010г. по 26.07.2010г. в сумме 11 753, 42 руб. (250 000х26%х(66:365=11753,42), всего процентов 7052,05+11753,42=18 805,47). Доводы представителей ответчика, что проценты, предусмотренные соглашением, не могут быть взысканы, судом не принимаются исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и того, что условия имущественного договора не исполнены.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рамках заявленных истцом требований и согласно ст. 395 указанного Кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 13 885, 37 рублей (по договору № в сумме 10 333,29 руб. за период с 30.01.2010г. по 26.07.2010г. с учетом выплаченных ответчиком сумм плюс по договору № с 22.05.2010г. по 26.07.2010г. в сумме 3552,08 руб.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, а также влекущих отказ в удовлетворении его требований, стороной ответчика по вышеуказанным обстоятельствам в суд не представлено.
Требования истца о взыскании сумм удержанных 13% процентов налогов на доходы физических лиц за период с 21.11.2009г. по 20.04.2010г. в сумме 4613 руб. по договору № и за период с 21.11.2009г. по 20.05.2010г. в сумме 4630 рублей по договору № и перечисленных в пользу бюджета не могут быть удовлетворены. Изначально пайщик Григорьева А.П., заключив договоры займа, определила своим налоговым агентом ККПК «Карелкредит», что следует из пункта 12 договора № и пункта 11 договора №. Ответчик с учетом положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исполнил свою обязанность надлежащим образом, удержав и перечислив в пользу налогового органа суммы 13% НДФЛ непосредственно из сумм процентного дохода по договору, фактически выплаченного пайщику. Представленные Инспекций Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску документальные сведения подтверждают данное обстоятельство.
Стороной истца не доказано, что суммы налога на доходы физических лиц в пользу налогового органа кооперативом не перечислены полностью либо в части, что удержаны незаконно (не с выплаченных сумм) и помимо воли самого налогоплательщика.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Стороной истца не доказано причинение ответчиком вреда его личным неимущественным правам. Спорные отношения являются имущественными, в связи с чем в силу закона компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям с учетом изложенного в его преамбуле.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что суд оценивает в 1000 рублей и при этом исходит из проделанной досудебной работы, категории дела, времени, затраченного в суде на рассмотрение дела до удаления суда в совещательную комнату. В остальной части расходы по оплате услуг представителя суд считает чрезмерными с учетом фактически представленных доказательств, обоснованности расчетов, типичности дела.
На основании ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 349 рублей 14 копеек. В соответствии со ст. 103 указанного Кодекса с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 177 рублей 77 копеек.
Исходя из положений ст. 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя и ее копии в сумме 420 рублей.
Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьевой А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в пользу Григорьевой А.П. 432 690 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по договорам займа - 400 000 рублей, проценты по договорам – 18 805 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 885 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 349 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности представителя и ее копии – 420 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 177 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко
.