Петрозаводский городской суд Дело № 2-5512/19-2010 г.
г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой Анны Александровны, при секретаре Трофимовой Марине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоявленской И.Н. к Яковлевой Н.А. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Богоявленская И.Н. обратилась в суд с иском к Яковлевой Н. А. о взыскании долга по договору займа в сумме 90.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.252 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.245 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 05 августа 2009 года Яковлева Н.А. получила от Богоявленской И.Н. взаймы 90.000 рублей, обязалась возвратить истице денежные средства до 07 августа 2009 года. В указанный срок долг ответчицей возвращен не был.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители Дубов А. В. и Яковенко Ю.Е., действующие на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дубов А. В. пояснил, что ответчица уклоняется от возврата долга - попытки связаться с ней оказались безрезультатны. Истице причинены нравственные страдания, связанные с разочарованием в честности ответчицы. Последняя попросила деньги в долг на 2 дня, сославшись на то, что ей срочно требуется указанная сумма, а когда приедет муж – деньги будут возвращены. По прошествии времени и неоднократных обращений в течение года истица поняла, что ответчица вводила ее в заблуждение, так как фактически не имела возможности вернуть деньги.
Ответчица Яковлева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, заявила о признании иска.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2009 года Яковлева Н.А. получила от Богоявленской И.Н. по договору займа 90. 000 рублей, которые обязалась возвратить 07 августа 2009 года, что подтверждается представленной распиской. В указанный срок, равно как и до настоящего времени, долг ответчиком возвращен не был.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Утверждение стороны истца о том, что ответчица не возвратила сумму полученного займа в установленные сроки, последней не опровергнуто. Поэтому суд приходит к выводу, что требование истицы основано на законе и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 90.000 рублей.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету за период с 08.08.2009г. по 18.06.2010г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.252,5 руб., с учетом менявшейся в обозначенный период ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Находя представленный расчет верным, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом пределов заявленных истцом требований, определяет взыскание в твердой денежной сумме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.252 руб. 50 коп.
С учетом значительной просрочки исполнения обязательства и полагая подлежащую уплате сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая требование истицы о возмещении морального вреда, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ссылка на нравственные страдания, вызванные стрессовой ситуацией, связанной с длительным невозвращением займа, сама по себе не может быть принята во внимание как основание возложения обязанности по возмещению морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истицы с учетом имущественного характера возникших между сторонами отношений.
В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взысканию с Яковлевой Н. А. в пользу Богоявленской И. Н. подлежит 3.117 рублей 57 копеек в возврат госпошлины.
Признавая расходы, понесенные истицей на оплату услуг по представлению ее интересов в суде, которые подтверждены представленным договором и квитанцией, а также на оформление доверенности, необходимыми, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с Яковлевой Н. А. в пользу истицы 3.000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя эту сумму разумной по делу данной категории и сложности; и 400 рублей – расходов на оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлевой Н.А. в пользу Богоявленской И.Н. 90.000 (девяносто тысяч) рублей - по договору займа, 7.252 (семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы: 3.117 (три тысячи сто семнадцать) рублей 58 копеек - в возврат госпошлины, 3.000(три тысячи) рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 (четыреста) рублей – в возмещение расходов на оформление доверенности.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2010г.