Дело № 2-5719/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Ивановой Л.Н.
с участием истца Токарева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева М.В. к ИФНС России по г. Петрозаводску об отмене налоговых требований, о возложении обязанностей по возврату уплаченного налога, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Токарев М.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Петрозаводску об отмене налоговых требований об уплате транспортного налога за 2005-2008 г.г., о возложении обязанности по возврату суммы уплаченного транспортного налога за 2009 г. в размере 200 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., мотивируя требования тем, что действительно в 1990 г. им был приобретен мотороллер «Муравей», который в августе 1990 г. был украден. В подтверждение данного обстоятельства налоговому органу была представлена справка из органа милиции. Кроме этого, истец считает действия ответчика незаконными по тем основаниям, что налоговые требования высылались не по месту его жительства, были нарушены сроки выставления налоговых требований.
Истец Токарев М.В в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что налоговые уведомления в установленном законом порядке ему не вручались, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик представил возражения на заявленные исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что согласно сведениям, поступающим от органов, осуществляющих государственную регистрацию, Токарев М.В. с 05.06.1990 г. является собственником мотороллера с мощностью двигателя 26 лошадиных сил. В связи с чем налоговым органом было произведено начисление транспортного налога и в адрес истца направлялись налоговые уведомления. Учитывая, что истцом обязанность по уплате налога не была исполнена, налоговый орган в порядке ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, обращался в суд о взыскании с истца недоимки по транспортному налогу за 2005-2008 г.г. В отношении истца вынесены судебные постановления о взыскании недоимки по транспортному налогу. В возражениях также указывается на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что транспортное средство находится в угоне.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, а также порядок исчисления и сроки уплаты налога. Все данные позиции в отношении транспортного налога подробно зафиксированы в главе 28 НК РФ, конструкция норм которой указывает, что данный налог является прямым поимущественным налогом.
В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно ст.7 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30.12.1999 г. № 384-ЗРК транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно главе 28 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, являются плательщиками ежегодного транспортного налога.
Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ в 2009 году истец являлся плательщиком транспортного налога, и мотороллер, как зарегистрированный за истцом, исходя из п. 1 ст. 358 НК РФ, являлся объектом транспортного налога. При этом в исчерпывающий перечень таких транспортных средств, которые не являются объектом обложения транспортным налогом (п. 2 ст. 358 НК РФ), он не входил.
Согласно п.п.7 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения, транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
При этом суд исходит из того, что из анализа положений закона, определяющих плательщика налога (лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство), объект налога (зарегистрированное транспортное средство), порядок исчисления налога (исходя из периода регистрации транспортного средства в календарном году) и порядок получения налоговым органом сведений об объекте налогообложения и налогоплательщике (от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств), следует, что для возникновения обязанности по уплате транспортного налога значима исключительно регистрация транспортного средства. Иное фактически возлагало бы на налоговый орган не свойственные ему функции по контролю за техническим состоянием транспорта, периодом его эксплуатации, причинами простоя, соблюдением п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является бременем собственника имущества.
Представленными истцом документами не подтверждается, что у истца транспортное средство было похищено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено объективных и бесспорных доказательств, указывающих на возможность освобождения истца от уплаты транспортного налога.
Обладая предоставленными органами ГИБДД сведениями о зарегистрированном за истцом транспортном средстве, налоговый орган правомерно начислил истцу транспортный налог за 2009 год в размере 156 руб.
При этом расчет налога в размере 156 руб. обоснованно произведен, исходя из мощности транспортного средства (26 л.с.), соответствующей налоговой ставки (6 руб. за 1 л.с. – ст.6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 г. № 384-ЗРК) и порядка, предусмотренного ст. 362 НК РФ.
Истцом налоговая обязанность по уплате транспортного налога за 2009 г. была исполнена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией об уплате налога.
Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что за истцом числится недоимка по транспортному налогу за предыдущие периоды, которая взыскана с ответчика в судебном порядке. Как следует из объяснений сторон, судебные постановления истцом не исполнены.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, а поэтому требования о возврате суммы уплаченного транспортного налога за 2009 г., взыскании денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Токареву М.В. отказать в удовлетворении иска к ИФНС России по г. Петрозаводску о возложении обязанностей по возврату уплаченного налога, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова