Дело № 2-5717/11 за 2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинникова Д.В. к Морозову С.В., Амелину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием истца и его представителя – Вечерской С.Н., действующей на основании ордера,
установил:
Калинников Д.В. обратился в суд с иском к Морозову С.В. и Амелину В.В. по следующим основаниям. Истец является собственником оборудования для производства ПХВ окон, которое он приобрел по договору купли-продажи от 28 февраля 2009 года за 1.240.000 руб. Оборудование включает в себя станок для резки ПХВ, станок для резки металла полуавтомат с водным охлаждением, торцефрезерный станок, станок для резки штапика, станок для водоотводных каналов, копировально-фрезерный станок, полуавтоматический стенд контроля остекленения, гильотина для руки фурнитуры, сварочный станок одноголовый, сварочный станок двухголовый с функцией вваривания импоста, зачистной автоматический станок с числовым программным управлением, компрессор 06м-009126. Данное оборудование было передано истцом ответчику Морозову СВ. для временного использования в апреле 2009 года. В последующем Морозов СВ. без согласия истца продал данное оборудование Амелину В.В. Последний знал о том, что Морозов СВ. не является собственником данного оборудования и не имеет полномочий на распоряжение оборудованием. После продажи оборудования Морозов СВ. денежных средств истцу не передавал, использовал их по своему усмотрению, на предложение решить вопрос без обращения в суд не отреагировал. В настоящее время оборудование находится у Амелина В.В., который пользуется данным оборудованием. Ссылаясь на ст. 209, ст. 223, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчиков вернуть оборудование.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что оборудование находится на Южной промзоне (станкостроительный завод). Оборудование на момент приобретения находилось в Санкт-Петербурге, Морозов С.В. самовольно перевез их в Петрозаводск и продал Амелину В.В.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о времени и месте рассмотрении дела.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В соответствии со ст.ст. 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2009 года истец приобрел оборудование для производства ПВХ окон за 1.240.000 руб. Согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами, от 28 февраля 2010 гола истец получил от продавца следующее оборудование согласно спецификации: станок для резки пвх профиля lgb-2-350 x 1500 deka № 0021, станок для резки металла полуавтомат с вод.охл. bomar № 5201, торцефрезерный станок murat № 114216, станок для резки штапика deka 1800 № 0027 М:SJBW, станок для водоотводных каналов hafner № 6101 М:75443, копировально-фрезерный станок galaksi-11050077, полуавтоматический стенд контроля остекления: СОК-3 № 314, гильотина для руки фурнитуры roto:Б/Н, сварочный станок (одноголвый) murat Б/Н, сварочный станок (двухголовый) с функцией вваривания импоста deka: № 0018 М:SHZ2-120*3500, зачистной автоматический станок с чпу CNC № 16 SQJ-QNC-125 № 16, компрессор 06М-009126.
В апреле 2009 года истец передал Морозову С.В. данное оборудование во временное пользование.
Без ведома истца в последующем Морозов С.В. продал оборудование Амелину В.В.. который осуществляет в настоящее время его использование.
Свидетель Филькин В.Б. в судебном заседании показал, что оборудование, принадлежащее истцу, находится на станкостроительном заводе, оно работает; истец предупреждал Амелина В.В., чтобы он деньги Морозову С.В. не передавал, так как собственником имущества является он, но Амелин В.В. передал денежные средства Морозову С.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как они обоснованы.
С ответчиков в пользу истца следует взыскать по 100 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Калинникова Д.В. к Морозову С.В., Амелину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Морозова С.В., Амелина В.В. возвратить Калинникову Д.В. имущество: станок для резки пвх профиля lgb-2-350 x 1500 deka № 0021, станок для резки металла полуавтомат с вод.охл. bomar № 5201, торцефрезерный станок murat № 114216, станок для резки штапика deka 1800 № 0027 М:SJBW, станок для водоотводных каналов hafner № 6101 М:75443, копировально-фрезерный станок galaksi-11050077, полуавтоматический стенд контроля остекления: СОК-3 № 314, гильотина для руки фурнитуры roto:Б/Н, сварочный станок (одноголвый) murat Б/Н, сварочный станок (двухголовый) с функцией вваривания импоста deka: № 0018 М:SHZ2-120*3500, зачистной автоматический станок с чпу CNC № 16 SQJ-QNC-125 № 16, компрессор 06М-009126.
Взыскать с Морозова С.В., Амелина В.В. в пользу Калинникова Д.В. по 100 руб. госпошлины.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиова в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Е.И.Степанова