2-4431/8
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.
при секретаре Шмуйло Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелдовой И.В. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12.08.2005 года между сторонами был заключен договор по обслуживанию кредитной карты №. По договору в период с 02.10.2005 года по 19.03.2010 года истица получила от ЗАО «Банк «Русский Стандарт» (далее Банк) денежные средства в сумме ......... При заключении договора действовал тарифный план с эффективной процентной ставкой 29% годовых. Обязательства по условиям договора истица исполняла надлежащим образом, за период действия кредитного договора истица внесла на счет карты ........ руб. В связи с тем, что истица лишилась прежнего заработка, она вынуждена была обратиться к ответчику с просьбой произвести реструктуризацию долга, установив график платежей по кредиту. В реструктуризации долга было отказано, при этом на сумму основного долга были начислены дополнительные комиссии за снятие наличных денежных средств, а также комиссии за обслуживание кредита, в одностороннем порядке ответчиком была изменена процентная ставка до 42 %. Действиями ответчика, выразившимися в непредоставлении ей необходимой и достоверной информации по условиям договора, нарушены ее права как потребителя. Истица просит признать недействительным договор в части списания платы по комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % ежемесячно и снятие наличных средств в размере 4,9% по кредитной карте, применив последствия недействительности условий договора в этой части; признать недействительным договор в части повышения процентной ставки до 42 %, то есть в части изменения в одностороннем порядке Банком условий договора, применить последствия недействительности условий договора в этой части; понудить ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом снижения процентной ставки до ставки, обусловленной при заключении договора, а также с учетом исключения комиссии за обслуживание счета и снятие наличных денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и оказание юридической помощи в размере 600 руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению от 19.07.2010 года истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 4300 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила мотивированные возражения по существу иска и ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 12.08.2005 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Данная карта была истицей активирована 02.10.2005 года. С данного времени истица совершала по карте расходные операции за счет предоставленного Банком кредитного лимита. При активации карты действовал тарифный план с эффективной процентной ставкой 29% годовых.
Изменения тарифного плана по карте истицы ответчиком осуществлялось несколько раз: в соответствии с приказом Банка от 27.06.2005 года № 538 комиссия за сверхлимитную задолженность стала 0,1% и коэффициент расчета минимальных платежей стал 4%; согласно приказу Банка от 15.08.2007 г. № 2652/1 истице был изменен, в том числе размер начисляемых процентов, который стал зависеть от вида операции, и с 23% по всем операциям изменился на 22% на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров и на 36% на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями; в соответствии с приказом Банка от 09.04.2009 года № 1267 с 14.05.2009 года в тарифном плане был изменен размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров с 22% до 42%, на сумму кредита. Предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями с 36% до 42%.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу абз. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд считает, что действующим законодательством не установлена возможность изменения кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем.
Наличие, в данном случае, в кредитном договоре пункта, позволяющего банку в односторонне порядке, в нарушение ст. 310 ГК РФ, изменять процентную ставку на основании договора, а не положений закона, нарушает права потребителя.
Кроме того, изменение размера процентной ставки в одностороннем порядке нарушает право потребителя на информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с неизбежностью влечет изменение суммы, подлежащей выплате по кредитному договору.
Таким образом, требования истицы в части незаконности повышения ответчиком процентной ставки в одностороннем порядке в отношении оспариваемого договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что о нарушении своего права в данной части истице стало известно в мае 2009 года, после получения выписки из лицевого счета и уведомления банка, в котором было указано о том, что банк в одностороннем порядке увеличил размер эффективной процентной ставки. Удовлетворяя иск в данной части, суд учитывает, что Банк, в период действия договора неоднократно, в нарушение действующего законодательства, изменял процентную ставку, что оценивается судом как злоупотребление (ст. 10 ГК РФ) своим правом. В связи с чем, суд полагает возможным указать о незаконности действий ответчика в отношении всего периода действия договора, когда Банком увеличивалась процентная ставка.
Вместе с тем иск в остальной части удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что договорные отношения между истицей и банком прекращены с 11.04.2009 года, тарифная ставка в размере 42% введена с 14.05.2009 года, требование банком о взыскании с истицы задолженности с применением тарифной ставки в размере 42% не выставлялось.
Истица, полагая, что банк в одностороннем порядке, в период действия договора, незаконно повышал процентную ставку, заявила требования о перерасчете задолженности, при этом истице было известно, что договорные отношения между ней и банком были прекращены. Вместе с тем, истица не заявляла требований о взыскании с ответчика денежных средств, истице и ее представителю предлагалось, в установленный срок до 05.07.2010 года, уточнить требования в данной части, представив соответствующий расчет, однако истица и ее представитель требования не уточнили, в судебное заседание не явились, истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с изложенным, суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований, полагает, что иск в данной части не обоснован и не подлежит удовлетворению, истицей не верно избран способ защиты нарушенного права. При этом, суд учитывает, что повышенная в одностороннем порядке тарифная ставка до 42 %, в отличие от ее повышения до 36%, по известному договору не применялась, данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела документы (счета-выписки, расчеты задолженности).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица 06.04.2005 года обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила заключить с ней договор о карте «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту и открыть банковский счет, установив лимит по карте.
При подписании заявления истица своей подписью подтвердила то, что ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карты и тарифы по карте, указывала, что понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения банком его предложения о заключении договора о карте является дата совершения банком действий по открытию счета, с этого момента договор считается заключенным.
В условиях по картам и тарифам по картам, действовавших на момент направления истицей в банк заявления от 06.04.2005 года закреплены все существенные условия заключенного сторонами договора о карте: ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу - 29 % годовых; размер ежемесячной выплаты - 710 руб., комиссия за РКО - 67,07 руб.; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита -1,9 %, взимаемая от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставленного банком кредита - 4,9 % (мин. 100 руб.); комиссия за осуществление конверсионных операций - 1 %; плата за возобновление операций с использованием карты в случае утраты/порчи карты - 100 руб.
Договор о предоставлении карты № был заключен с истицей 12.08.2005 года.
Истица активировала карту 02.10.2006 года, после активации истица совершила с использованием карты расходные операции по снятию наличных денежных средств, продолжает использовать данную карту. В настоящее время отношения между истицей с банком прекращены, 11.04.2009 года Банком был выставлен истице заключительный счет-выписка.
В соответствии с условиями договора о карте по окончании каждого расчетного периода (один месяц) ответчик информировал истицу и направлял в ее адрес счет-выписку, содержащую информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, а также информацию о произведенных начислениях.
Информация о произведенных по договору начислениях была отражена в счете-выписке № 3, сформированном за период с 11.09.2005 года по 10.10.2005 года и направленном истице в соответствии с условиями договора о карте. Последующие счета-выписки также содержат информацию о произведенных по договору начислениях. Впервые информация о списании процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита была отражена в счете –выписки № 5 за период с 11.11.2005 года по 10.12.2005 года.
При таких обстоятельствах истица должна была узнать о нарушении своего права в части условий договора о карте в декабре 2005 года.
Вместе с тем в суд с настоящим иском истица обратилась 06.05.2010 года.
При этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено. Доводы истицы об отсутствия у нее в момент заключения договора сведений об его условиях, суд считает несостоятельными. Истица является образованным, дееспособным гражданином, самостоятельно оформляла заявление о предоставление ей карты банка, действовала разумно и добросовестно, своей подписью подтверждая согласие и желание на заключение вышеуказанного договора со всеми содержащимися в нем условиями.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным в части списания платы за комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % ежемесячно и снятии наличных денежных средств в размере 4,9 % (мин. 100 руб.) по кредитной карте, применении последствий недействительности условий договора в этой части.
Иск в части понуждения ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом снижения процентной ставки до ставки, обусловленной при заключении договора, а также с учетом исключения комиссии за обслуживание счета и снятие наличных денежных средств, удовлетворению также не подлежит.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при нарушении прав потребителя.
Нарушение прав истицы как потребителя установлено, тарифная (процентная) ставка по договору изменялась Банком, в нарушение действующего законодательства, в одностороннем порядке. Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные переживания истицы, необходимость обращения в суд, применение срока исковой давности, частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 4300 руб., однако доказательств, подтверждающих понесенных истицей расходов, суду не представлено, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Копия квитанции об уплате 600 руб. (за составление иска) не является надлежащим доказательством, подлинник квитанции не представлен.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Штраф в федеральный бюджет, с учетом взысканных в пользу истицы сумм, составляет – 100 руб. (200,00 х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Признать договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № от 12.08.2005 года, заключенный между Мелдовой И.В. и ЗАО «Банк «Русский Стандарт» недействительным в части повышения процентной ставки в одностороннем порядке ЗАО «Банк «Русский Стандарт».
Взыскать с ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в пользу Мелдовой И.В. компенсацию морального вреда 200 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа штраф 100 руб., государственную пошлину 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: Г.В. Гудкова