Дело №2-5794 /21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием Цатуряна Г.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна И.Г. к Цатуряну Г.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Симонян И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Цатуряну Г.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста в виде автомобиля ......... Требования мотивированы тем, что автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 20.11.2009г., заключенному между Цатуряном Г.Г. и Симоняном И.Г. Судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного автомобиля, в связи с наличием задолженности у Цатуряна Г.Г..
В судебное заседание истец не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов должнику по исполнительному производству и ответчику Цатуряну Г.Г.. Симонян И.Г. и Цатурян Г.Г. имеют противоположное процессуальное положение, вместе с тем, Симонян И.Г. иного представителя в суд не направил, иному лицу полномочия не доверил. Принимая во внимание положения ст. 53 ГПК Российской Федерации, ст.182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичную позицию сторон по делу о необходимости освобождения имущества от ареста, суд считает возможным допустить Цатуряна Г.Г. к участию в деле в качестве представителя истца. Цатурян Г.Г. от имени истца требования поддержал, в качестве ответчика иск признал, указав, что спорное транспортное средство было снято с учета с целью отчуждения, продано Симоняну И.Г. согласно указанному договору купли-продажи, хранилось у дома должника.
Представитель Управления ФССП по Республике Карелия, действующая на основании доверенности Кулиева Е.В., иск не признала, ввиду отсутствия законных оснований к освобождению автомобиля от ареста.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении Цатуряна Г.Г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 08.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления ФССП по Республике Карелия ФИО произведен арест имущества должника Цатурян Г.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного 28.10.2009г. на основании исполнительного листа № от 09.07.2009г., выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска, предметом исполнения которого является взыскание долга в размере 32 878 рублей 85 коп. с Цатуряна Г.Г. в пользу в пользу ФИО
08.04.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство ........, находящееся по адресу г.Петрозаводск ........, оценен в сумме 80 000 рублей. Спорное транспортное средство помещено на стоянку.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по применению принудительных мер исполнения могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 442 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).
Симонян И.Г. не является лицом, принимавшим участия в деле №, не является стороной исполнительного производства, таким образом, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом товаром может быть любая вещь, не исключенная из гражданского оборота, с передачей товара от продавца покупателю.
Из договора купли-продажи от 20.11.2009г., заключенного между Цатуряном Г.Г. и Симоняном И.Г., следует, что Цатурян Г.Г. продал Симоняну И.Г автомобиль ........ за 180 000 рублей. Акт приема-передачи транспортного средства к договору отсутствует. Согласно данным паспорта транспортного средства ........ последним собственником автомобиля ........ являлся Цатурян Г.Г., автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД г.Петрозаводска 02.09.2009г. для отчуждения до 22.09.2009г., регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства сданы. Доказательств пользования спорным автомобилем со стороны Симоняна И.Г. не имеется, также отсутствуют доказательства получения им транзитных номеров для транспортировки к месту жительства в г. Москва. Транспортное средство длительное время находится в Петрозаводске, какие-либо меры к его восстановительному ремонту, сохранности не предпринимаются.
В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт исполнения намерений сторон по договору, так как акт передачи и приема товара не составлялся, а, следовательно, существенное условие о передаче товара не исполнено, документально не подтверждено. Таким образом, договор купли – продажи является неисполненным. Пункт 1 о предмете договора не есть исполнение обязанности продавца перед покупателем о передаче товара по договору.
Ввиду указанного суд критически относится к представленному договору купли-продажи транспортного средства.
Также суд считает необходимым отметить следующее. Цатурян Г.Г., являющийся должником по исполнительному производству, 10.04.2010г. узнал об оспариваемом постановлении и аресте имущества. Указанное постановление и действия судебного пристава - исполнителя должником не обжалованы.
Так, в частности, Цатурян Г.Г. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ........ был приобретен им 05.12.2008г. в Московской области, в дальнейшем был доставлен в Петрозаводск, где зарегистрирован в органах ГИБДД и эксплуатировался, снят с регистрационного учета в сентябре 2009 г. с целью отчуждения.
Из материалов исполнительного производства № следует, что Цатурян Г.Г. 20.10.2009г. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении указано, что Цатурян Г.Г. в момент совершения правонарушения 20.09.2009г. управлял транспортным средством ........ с транзитными номерами.
Спорный автомобиль арестован по адресу г.Петрозаводск ........ (дворовая территория), должник Цатурян Г.Н. проживает по адресу: г.Петрозаводск ......... Ввиду указанного, судебным приставом-исполнителем арест на указанный автомобиль был произведен как на имущество должника, по месту жительства Цатуряна Г.Г.
При этом, действия судебного пристава-исполнителя в ходе принятия указанных мер принудительного исполнения являются законными и обоснованными, каких-либо нарушений им не допущено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ст. 33,35,36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и процедуры совершения ареста, отсутствия акта приема-передачи товара по договору купли-продажи, сведений о регистрации транспортного средства за Симоняном И.Г., суд не усматривает нарушения прав, свобод или законных интересов истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. какие-либо иные доказательства сторонами не представлены.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 442 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Симоняна И.Г. к Цатуряну Г.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста в виде транспортного средства ........ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко