Петрозаводский городской суд Дело № 2-5728/19-2010 г.
г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к Покрышкину И.А. об обращении взыскания на имущество должника,
у с т а н о в и л:
Открытое Акционерное Общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Покрышкину И. А. об обращении взыскания на автомобиль марки Mitsubishi ........, принадлежащий последнему на праве собственности, также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Иск мотивирован тем, что решениями судов, вступившими в законную силу с Покрышкина И. А., в числе других солидарных должников, взыскана задолженность в пользу банка на общую сумму 14.223.087,59 руб. Исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению. В ходе проведения исполнительных действий было обнаружено имущество, принадлежащее должникам – Покрышкину И. А., ФИО1, ФИО2, возможное для реализации (т.е. не обремененное залогом в пользу третьих лиц или по иным обязательствам) на общую сумму 2.419.084 руб., что явно недостаточно для исполнения решений суда о взыскании задолженности в пользу истца.
В числе имущества, принадлежащего ответчику, обнаружен автомобиль марки ........, находящийся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО). Ссылаясь на ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не исключающую возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения лица, не являющегося залогодержателем, истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Козина И. В. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что истец не претендует на первоочередное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, полагая, что приоритет в данном случае будет у залогодержателя, но реализация автомобиля в рамках исполнительного производства позволит защитить его права как взыскателя.
Ответчик Покрышкин И. А., в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Его представитель по доверенности Меламедов В. В. иск не признал, полагая, что ссылка истца на ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не уместна. По его мнению, если закон не исключает возможность обращения взыскания, то это не означает, что он дает такое право. Обратил внимание на то, что до 13.05.2008г. редакция вышеназванного закона предусматривала такую возможность, но ограничивала ее взыскателями первой и второй очереди, однако в настоящее время эта норма исключена.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Т. Н., действующая в интересах Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что договор залога был заключен в 2006 году, в 2007 году- т.е. до возникновения права требования у истца, право требования по нему перешло к представляемому ею третьему лицу. В связи с этим, руководствуясь принципом действия закона во времени, к рассматриваемому спору следует применять нормы закона об исполнительном производстве в прежней редакции. Пояснила, что ответчик кредитовался в Банке ВТБ 24 как физическое лицо в качестве заемщика, и претензий по исполнению договора к нему нет. Обязательства же перед истцом возникли из договоров поручительства. Обращение взыскания на залог повлечет ухудшение состояния кредита, поскольку утратится обеспечение. Банк будет вынужден прервать кредит, следствием чего станет потеря планируемого дохода.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы исполнительных производств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решениями судов, вступившими в законную силу с Покрышкина И. А., в числе других солидарных должников, взыскана задолженность в пользу банка на общую сумму 14.223.087,59 руб.:
- решением Петрозаводского городского суда от 22.07.2009г., вступившим в законную силу 21.08.2009г., удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Покрышкина И. А. и ФИО1 солидарно задолженности в сумме 9.000.731,59 руб.;
- заочным решением Петрозаводского городского суда от 11.03.2009г., вступившим в законную силу 21.04.2009г., удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Покрышкина И. А. и ФИО2 солидарно задолженности в сумме 5.222.356 руб.
По предъявленным к принудительному исполнению исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.
Из материалов исполнительного производства следует, что имущества, выявленного в ходе проведения исполнительных действий, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Стоимость имущества, возможного для реализации (т.е. не обремененного залогом в пользу третьих лиц или по иным обязательствам) составляет 2.419.084 руб., в том числе:
квартира по адресу: г. Петрозаводск, ........, принадлежащая ФИО1, находящаяся в залоге у истца в соответствии с договором об ипотеке в обеспечение кредитного обязательства, задолженность по которому взыскана – оформляемая в собственность истца по цене 2.287.500 руб. в силу признания вторых торгов в рамках исполнительного производства несостоявшимися;
доли в уставных капиталах ООО, принадлежащие Покрышкину И. А., на которые судом обращено взыскание: 20% уставного капитала в ........, стоимостью 115.200 руб., 51 % уставного капитала ........, стоимостью 4.284 руб., 49% уставного капитала ........, стоимостью 4.900 руб.;
имущество, описанное в месте проживания Покрышкина И. А., в не освобожденной от ареста части на сумму 7.200 руб.
В числе имущества, принадлежащего ответчику, обнаружен автомобиль марки ........, находящийся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается договором залога автотранспортного средства № от 30.05.2006г., представленными третьим лицом: кредитным договором от 30.05.2006г., в обеспечение которого заключен договор залога; договором об уступке прав (требований) от 23.11.2007г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Позиция истца, требующего обращения взыскания на указанное имущество основана на том, что ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве», регламентирующая порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не исключает возможность обращения взыскания на такое имущество для удовлетворения требований лица, не являющегося залогодержателем.
Сторона ответчика, придерживаясь противоположной точки зрения, ссылается на изменения, внесенные в названную статью, полагая, что они исключили такую возможность.
Анализируя доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Прежняя редакция ч. 4 ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вводила специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество должника-залогодателя по требованиям незалоговых кредиторов (незалогодержателей) при условии, что требования последних относятся к 1-й и 2-й очередям (ст. 111), имеют преимущество перед требованиями залогодержателя и возникли до заключения залога. При этом, исходя из ч. 6 ст. 78 указанного Закона, согласия залогодержателя на реализацию этого имущества не требовалось.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" данные положения из текста изъяты, что вернуло приоритет залоговым требованиям.
Что, вместе с тем, по мнению суда, не исключило принципиальную допустимость обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов.
Суд считает, что предположение о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям незалогодержателей противоречит диспозициям статей 69 и 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, не содержащих каких-либо ограничений относительно заложенного имущества.
Кроме того, использованное в ч. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» слово "если" косвенно подтверждает допустимость обращения взыскания на заложенное имущество не только по требованию залогодержателя.
Более того, данное толкование закона, вопреки утверждению третьего лица, не ущемляет интересы залогодержателей, так как обращение взыскания на заложенное имущество и последующая его реализация по требованию незалогового кредитора не прекращают право залога (п. 1 ст. 353 ГК РФ) и сохраняют за ним возможность предъявления основанных на залоге требований к новому собственнику (приобретателю) имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ), залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо, соответственно, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Доводы третьего лица о приоритете обязательств ответчика как заемщика перед его обязательствами в пользу истца, возникшими из договора поручительства, не основаны на законе, поскольку и те, и другие возникли из договора, а условием ответственности является факт неисполнения обязательств, в результате которого кредитор получает право требования, а не правовая природа сделки, порождающей права и обязанности.
Ссылка на то, что в силу действия закона во времени, к возникшим правоотношениям не может быть применена ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, представляется суду несостоятельной.
Пунктом 1 ст. 9 названного Федерального закона установлено, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу – с хх.хх.ххххг.
Имея в виду, что спорная норма является процессуальной, регулируя исполнение судебных постановлений, и в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, подлежит применению в настоящей редакции, момент возникновения правоотношений, основанных на положениях Гражданского кодекса РФ, правового значения не имеет.
С учетом изложенного, суд находит требования истца, основанными на положениях ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 4.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль ........, принадлежащий Покрышкину И.А. на праве собственности.
Взыскать с Покрышкина И.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» 4.000 (четыре тысячи) рублей в возврат государственной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2010г.