Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., с участием представителей истца и ответчика ОАО «СО ЖАСО», при секретаре Савкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова П.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Бондаренко Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 05 марта 2010 года в 10 час. 00 мин. в районе дома ........ по ........ в городе Петрозаводске Бондаренко Р.А., управляя по доверенности автомашиной № 1, принадлежащей Загитову И.М., в нарушение Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомашине под управлением истца № 2, в результате произошло столкновение, принадлежащей истцу машине были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Бондаренко Р.А., в связи с чем органами ГИБДД привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ. Владельцем автомашины № 1 Загитовым гражданская ответственность застрахована в ООО СК «МСЦ» (страховой полис ........). Истец застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «ЖАСО» (страховой полис ........). При этом страховку и ее оплату производил в Петрозаводском филиале ОАО «ЖАСО». По заключению специалиста - оценщика стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомашины истца составляет без учета износа 63066 руб., с учетом износа 30690,76 руб.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 18 марта 2010 года обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 27 апреля 2010 года ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба, хотя все обстоятельства указанные в пункте 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО имеются в наличии, а именно в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.14.1 Ф.З. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит признать отказ ОАО «Страховое общество ЖАСО» в прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неправомерным и взыскать с данного Общества в его пользу страховое возмещение в размере 30690,76 руб., взыскать с Бондаренко Р.А. в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта его автомашины без ее учета износа и с учетом износа в размере 32375,24 руб.
Определением суда от 31 мая 2010 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО Страховая компания «Межотраслевой страховой центр»
В судебном заседании представитель истца по доверенности Марков В.М. иск поддержал, просит взыскать в пользу истца расходы на составление отчета 800 руб., на доверенность – 400 руб., расходы по госпошлине – 2115,98 руб. Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Прохоров В.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что в соответствии с п.4.1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков Страховщик потерпевшего (ОАО «ЖАСО») направил в адрес страховщика причинителя вреда (ООО СК «МСЦ») заполненную Заявку. В ответ на Заявку от ООО СК «МСЦ» был получен отказ в акцепте с указанием причины: «Невозможно определить лицо причинившее вред» (п.23 в Приложении №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков). В соответствии с п.1.12 Соглашения о прямом возмещении убытков отказ в акцепте является указанием Страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. Тем не менее, поскольку указанная в отказе причина на взгляд ОАО «ЖАСО» не соответствовала материалам дела, ОАО «ЖАСО» направило в адрес ООО СК «МСЦ» запрос от 08 апреля 2010 года с просьбой уточнить причину отказа. Ответ от ООО СК «МСЦ» на данный запрос не поступил. Поэтому ОАО «ЖАСО» было вынужден направить в адрес потерпевшего отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков. Считают, что в случае признания неправомерным отказа ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в прямом возмещении убытков № 3653 от 27 апреля 2010 года ответственным лицом должно выступать ООО СК «МСЦ».
Ответчик Бондаренко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, отзыв не представлен.
Третье лицо Загитов И.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании от 22 июня 2010 года Загитов И.М. показал, что он является собственником автомобиля № 1, который по доверенности и по договору купли-продажи с рассрочкой платежа был передан Бондаренко Р.А., который о дорожно-транспортном происшествии ему не сообщил. О дорожно-транспортном происшествии он узнал, когда пришли документы из суда, после чего он забрал автомобиль у Бондаренко и сообщил ему о судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 марта 2010 года в 10 час. 00 мин. в районе дома ........ по ........ в городе Петрозаводске Бондаренко Р.А., управляя по доверенности автомашиной № 1, принадлежащей Загитову И.М., в нарушение пункта 8.9. Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомашине, приближающейся справа, под управлением истца № 2. В результате произошло столкновение транспортных средств. Принадлежащей истцу машине были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан Бондаренко Р.А., в связи с чем, органами ГИБДД привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9. Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство Бондаренко Р.А. не оспорено.
Представитель ОАО «СО «ЖАСО» вину Бондаренко Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя Бондаренко Р.А. застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания Межотраслевой страховой центр», полис .........
Гражданскую ответственность владельца транспортного средства № 2 истец Блинов П.В. застраховал в ОАО «ЖАСО» (страховой полис ........).
В соответствии с положениями ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).
18 марта 2010 года с заявлением о прямом возмещении убытков истец предоставил все запрашиваемые документы, автомобиль осмотрен страховщиком.
23 марта 2010 года ОАО «СО ЖАСО» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу ........ к специалисту-оценщику для определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства и определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства истца.
Из показаний представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «Страховая компания «Межотраслевой страховой центр» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26 июня 2008 года пр.№2 (в редакции от 18 февраля 2010 года).
В соответствии с п.4.1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков Страховщик потерпевшего (ОАО «ЖАСО») направил в адрес страховщика причинителя вреда (ООО СК «МСЦ») заполненную Заявку. В ответ на Заявку от ООО СК «МСЦ» был получен отказ в акцепте с указанием причины: «Невозможно определить лицо причинившее вред» (п.23 в Приложении №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков). Поскольку указанная в отказе причина на взгляд ОАО «ЖАСО» не соответствовала материалам дела, то ОАО «ЖАСО» направило в адрес ООО СК «МСЦ» запрос от 08 апреля 2010 года с просьбой уточнить причину отказа. Ответ от ООО СК «МСЦ» на данный запрос не поступил.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.1.12 Соглашения о прямом возмещении убытков отказ в акцепте является указанием Страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков, суд находит несостоятельными.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате прямого возмещения убытков, поскольку все обстоятельства указанные в пункте 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО имеются в наличии, а именно в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Кроме того, вину Бондаренко Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии никто из участников по делу не оспорил, как и размер причиненных истцу убытков.
Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате истцу прямого возмещения убытков.
Согласно отчету специалиста-оценщика ........ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 2, принадлежащего истцу Блинову П.В., по состоянию на 05 марта 2010 года составляет без учета износа 63066 руб., с учетом износа 30690,76 руб.
Согласно положениям ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 08.08.2009), согласно которым:
- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению, с ОАО «СО «ЖАСО» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 30690 руб., с Бондаренко Р.А. – в сумме 32375,24 руб. (63066 – 30690,76).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы истца на составление отчета восстановительной стоимости ущерба – 800 руб. подлежат взысканию с ОАО «СО «ЖАСО».
На основании ст.94 ГПК РФ в ответчика ОАО «СО «ЖАСО» подлежат взысканию судебные расходы на доверенность представителя в сумме 400 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СО «ЖАСО» - 1156,72 руб., с Бондаренко Р.А. – 959,26 руб. (2115,98 – 1156,72).
В силу ст.103 ГПК РФ с Бондаренко Р.А. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзыскать госпошлину в размере 212 руб. (1171,72 – 959,26).
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Блинова П.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Бондаренко Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Блинова П.В. страховое возмещение – 30690,76 руб., расходы по оценке ущерба – 800 руб., расходы по оформлению доверенности – 400 руб., расходы по госпошлине – 1156,72 руб.
Взыскать с Бондаренко Р.А. в пользу Блинова П.В. материальный ущерб – 32375,24 руб., расходы по госпошлине – 959,26 руб.
Взыскать с Бондаренко Р.А. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа – 212 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Овчинникова О.В.