2-4791/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации29 июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гудковой Г.В.
при секретаре Шмуйло Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко М.К., Семенченко С.И. к Кулимову А.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Истцами заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что истцы - Семенченко М.К. - мать, Семенченко С.И. - сын, являются наследниками умершего С.И.О., который имел в собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ........, на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 02.11.2004 года. Бывшая жена С.И.О. - С.Е.Н. и ее сын М.В.В. не пускали С.И.О. в указанную квартиру. Решением Петрозаводского городского суда от 21.06.2005 года С.И.О. был вселен в квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ......... До исполнения решения суда, С.Е.Н. и М.В.В. подарили свои доли в квартире сожителю С.Е.Н. - К.А.В. Далее С.Е.Н. и К.А.В. вступили в брак. К.А.В. также всячески уклонялся от исполнения решения суда. Из-за того, что С.И.О. не пускали в квартиру, он принял решение продать свою 1/3 долю в квартире, чтобы приобрести другое жилье либо поменять свою долю на иное жилое помещение. Умер С.И.О. скоропостижно. После его смерти истцам стало известно, что 24.03.2008 года С.И.О. оформил договор дарения своей доли жилого помещения с Кулимовым А.Т. Осенью 2009 года истцы обратились с заявлением в УВД г. Петрозаводска о совершении мошенничества в отношении С.И.О. Из материалов проверки усматривается, что С.И.О. предложил купить его долю в квартире Кулимову А.Т., который отказался, сославшись на то, что у него не было денег. Отчуждение квартиры было оформлено как договор дарения, однако Кулимов А.Т. периодически небольшими суммами передавал С.И.О. деньги. 04.02.2009 года Кулимов А.Т. продал 1/3 долю в известной квартире М.В.В. за 650000 руб. Денежные средства от продажи квартиры С.И.О. не передал. В настоящее время спорная квартира принадлежит М.В.В. Истцы, ссылаясь на ст. 167 ч. 2, ст. 170 ч. 2, ст. 549, ст. 572 ч. 1, ст.ст. 1102 – 1105 ГК РФ, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения доли квартиры, заключенному 24.03.2008 года между С.И.О. и Кулимовым А.Т., взыскать с Кулимова А.Т. в пользу Семенченко М.К. и Семенченко С.И. 650000 руб.
19.07.2010 года истцы Семенченко М.К., Семенченко С.И. дополнили исковые требования, просят признать недействительным, в силу ничтожности, договор дарения доли квартиры, заключенный 24.03.2008 года между С.И.О. и Кулимовым А.Т.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении иска без участия истцов.
Представитель истцов по доверенностям в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-1048/3 за 2007 год, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ........ за 2009 год, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцы - Семенченко М.К. - мать, Семенченко С.И. - сын, являются наследниками умершего С.И.О. Согласно решению Петрозаводского городского суда РК от 02.11.2004 года С.И.О. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ......... Бывшая жена С.И.О. - С.Е.Н. и ее сын М.В.В. являлись собственниками 2/3 доли спорной квартиры.
Решением Петрозаводского городского суда от 21.06.2005 года удовлетворен иск С.И.О. к С.Е.Н., М.В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Указанным решением суда С.И.О. был вселен в квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ........, С.Е.Н., М.В.В. были обязаны передать С.И.О. ключи от входных дверей спорной квартиры. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 13.09.2005 года данное решение суда оставлено без изменения.
31.10.2005 года С.Е.Н. и М.В.В. с одной стороны и К.А.В. с другой стороны заключили договор дарения 2/3 долей спорной квартиры. С.И.О. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска с иском к К.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 24.04.2007 года иск С.И.О. удовлетворен. Указанным решением суда С.И.О. был вселен в спорную квартиру, К.А.В. был обязан передать С.И.О. ключи от входных дверей спорной квартиры, С.И.О. в пользование выделена жилая комната площадью 15 кв. м. Апелляционным решением Петрозаводского городского суда от 14.06.2007 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 24.04.2007 года отменено, принято новое решение. Указанным апелляционным решением суда иск С.И.О. удовлетворен, С.И.О. был вселен в спорную квартиру, К.А.В. был обязан передать С.И.О. ключи от входных дверей спорной квартиры, определен порядок пользования спорным жилым помещением, С.И.О. в пользование выделена жилая комната площадью 15 кв. м., а К.А.В. выделены в пользование жилые комнаты площадью 11,1 кв. м. и 19,1 кв. м.
24.03.2008 года между С.И.О. и Кулимовым А.Т. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, договор зарегистрирован в УФРС по РК за № ......... Кулимову А.Т. выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 долю спорной квартиры. 04.02.2009 года Кулимов А.Т. продал свою долю в спорной квартире М.В.В. за 650000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
10.11.2009 года истцы обратились с заявлением в УВД г. Петрозаводска о совершении мошенничества в отношении С.И.О. Из материалов проверки усматривается, что С.И.О. предложил купить его долю в квартире Кулимову А.Т., который отказался, сославшись на то, что у него не было денег.
В настоящее время собственником спорной квартиры является М.В.В., на основании договора ипотеки от 09.02.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, представленными документами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуются освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ........ между С.И.О. и Кулимовым А.Т., заключен в письменной форме, подписан сторонами. Управлением Федеральной регистрационной службы по РК 20 декабря 2004 года произведена государственная регистрация данного договора, а также зарегистрирован переход права собственности по договору. Ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю квартиру.
В обоснование заявленных требований сторона истцов указывает, что фактически между С.И.О. и Кулимовым А.Т. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, а не договор дарения. Суд полагает, что возмездность характера спорной сделки, в силу заявленных требований, надлежит доказывать стороне истцов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцами, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, позволяющих прийти к выводу о ничтожности спорной сделки.
Указание стороны истцов на материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ........ за 2009 год и материалы уголовного дела № 1-1048/3 за 2007 года, в которых, по мнению представителя истцов, имеются показания Кулимова А.Т. и С.Е.Н. о том, что Кулимов А.Т. передавал деньги С.И.О., суд считает не состоятельными, поскольку указанные материалы не свидетельствуют о том, что Кулимов А.Т. передавал денежные средства С.И.О. по договору дарения доли квартиры.
Показания свидетелей К.Т.И., С.Т.В., допрошенных в судебном заседании 12.07.2010 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели не присутствовали при подписании договора дарения доли спорной квартиры, их показания также не свидетельствуют о том, что фактически между С.И.О. и Кулимовым А.Т. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры.
Ссылка стороны истцов на то, что С.И.О. страдал алкогольной зависимостью не может быть принята судом во внимание, поскольку основанием заявленных истцами требований является ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, на основании изложенного выше, рассматривая спор в пределах заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Семенченко Майи Константиновны, Семенченко С.И. к Кулимову А.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: Г.В. Гудкова