№ 2-4382/6-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Снигур Е.А.,
при секретаре Бандурко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» об обязании совершить действия,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен по тем основаниям, что Медведева В.М. является собственником жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, ......... В период с 2005 года по 2008 год в их районе началось строительство трех новых жилых домов. Заказчиком двух из них являлся ООО «Эксперт», технический надзор осуществлял ООО «Инжтехстрой». После завершенного строительства придомовая территория, как указано, имеет крайне неприглядный вид. На этом основании истец просит обязать ответчиков для устранения причин попадания ливневых вод в подвальное помещение ........ по ........ выполнить вскрытие теплотрассы и восстановление гидроизоляции лотковой части теплотрассы, восстановить отмостку указанного многоквартирного дома в месте разрытия под теплотрассой, восстановить асфальтовое покрытие в месте прокладки теплотрассы и у подъездов № ........ по ........, восстановить пешеходную дорожку между забором ........ по ........ и трансформаторной подстанцией.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Балтийская-23».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, отказалась от иска в части требований об обязании ответчиков для устранения причин попадания ливневых вод в подвальное помещение ........ по ........ выполнить вскрытие теплотрассы и восстановление гидроизоляции лотковой части теплотрассы, а также восстановить отмостку указанного многоквартирного дома в месте разрытия под теплотрассой, поскольку данные работы в настоящее время выполнены, производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель ответчика ООО «Инжтехстрой» иск не признал, указав, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку осуществляли лишь технический надзор за строительством и выполняли инженерные услуги, кроме того, асфальт на придомовой территории разрушился от времени, так как дом построен в восьмидесятых годах, также не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении пешеходной дорожки между забором ........ по ........ и трансформаторной подстанцией, в связи с тем, что эта территория не является придомовой территорией дома № по ул. ......... Поскольку у ООО «Эксперт» перед ООО «Инжтехстрой» имеется большая задолженность за выполненные услуги, с июля 2009 года они прекратили выполнять инженерные работы для ООО «Эксперт».
Представитель ответчика ООО «Эксперт» с иском не согласился, также полагая себя ненадлежащими ответчиками, пояснил, что они являлись застройщиками-инвесторами. 01 марта 2006 года был заключен договор с ООО «Эксперт-Онего» на реконструкцию здания по ......... ООО «Эксперт-Онего» работал по агентскому договору. Все условия договора выполнены.
Представитель ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (ООО «Этрон») поддержала позицию истца, пояснила, что на протяжении нескольких лет ведется переписка с ответчиками по приведению в надлежащее состояние придомовой территории дома № по ........ в г. Петрозаводске после строительства жилого ........, однако, работы произведены не полностью, часть работ была произведена ООО «Инжтехстрой».
Третье лицо ТСЖ «Балийская-23» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Медведева В.М. является собственником жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, ......... В период с 2005 года по 2008 год в районе улицы Балтийской началось строительство трех новых жилых домов.
01 марта 2006 года между ООО «Эксперт-Онего» (застройщик-инвестор), ИП ФИО (заказчик-застройщик) и ООО ХХХ (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 1, предметом которого являлась реконструкция здания д/о под жилой дом по ........ в г.Петрозаводске. Из пояснений представителя ООО «Эксперт», данных в судебном заседании, следовало, что ООО «Эксперт-Онего» осуществляло свою деятельность по агентскому договору от имени и в интересах ООО «Эксперт».
Согласно договору № от 11.09.2006г., заключенному между ООО «Эксперт» (заказчик) и ООО «Инжтехстрой» (исполнитель), ООО «Инжтехстрой» взял на себя обязанность по осуществлению функций заказчика-застройщика в части организации строительства и осуществления технического надзора за строительством многоквартирного жилого дома по ........ с подготовкой необходимой документации для ввода объекта в эксплуатацию.
Судом также установлено, что 14.05.2009г. между ООО «Эксперт» и ТСЖ «Балтийская-23» был заключен договор о сотрудничестве с целью завершения строительства дома по адресу г.Петрозаводск, .........
В результате строительства домов по ул.Балтийская пострадала придомовая территория жилого ........ по ........, где проживает истец, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела. До настоящего времени не восстановлено асфальтовое покрытие в месте прокладки теплотрассы и у подъездов № ........ по ........, а также пешеходная дорожка между забором ........ по ........ и трансформаторной подстанцией.
В своих гарантийных письмах ООО «Эксперт» гарантировал устранение недостатков после проведенного строительства. Так, согласно письму от 19.11.2008 г. ООО «Эксперт» гарантировало, в частности, восстановление асфальтового покрытия в срок с 25.05.2009г. по 10.06.2009г. По указанному вопросу в материалы дела также представлена переписка ООО «Этрон» и Администрации Петрозаводского городского округа.
Как следует из акта обследования придомовой территории дома № по ........ от 14.07.2009г., комиссией в составе представителей ООО «Этрон», Управления архитектуры и градостроительства Петрозаводского городского округа, ОАО ПКС, ООО «Инжтехстрой», в отсутствие представителя ООО «Эксперт-Онего», извещенного о времени проведения обследования и неявившегося к назначенному времени, в числе прочего установлено, что по причине проезда строительной техники к месту строительства дома № ........ полностью разрушена пешеходная дорожка между забором ........ ........ и трансформаторной подстанцией, а также асфальтовое покрытие придомовой территории ........ ........ (напротив подъездов №), в связи с чем комиссия пришла к выводу, что ООО «Инжтехстрой» и ООО «Онего-Эксперт» в числе прочего необходимо восстановить асфальтовое покрытие в месте прокладки теплотрассы и у подъездов № ........ по ........, а также восстановить пешеходную дорожку между забором ........ ........ и трансформаторной подстанцией. Представителем ООО «Инжтехстрой» в акте отражено особе мнение.
Между тем, как установлено судом, до настоящего времени работы в указанной части не выполнены.
В соответствии с пунктом 6.3. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 14 июня 2001 года № XXIV/XII-228, установлено, что при производстве земляных и строительных работ должны соблюдаться требования Положения об охране объектов благоустройства, городской среды и коммунальной инфраструктуры при производстве строительных и земляных работ в г.Петрозаводске. При производстве таких работ должны обеспечиваться надлежащее санитарное состояние прилегающих территорий.
Восстановление асфальтового покрытия проезжей части, тротуара, а также газонов и зеленых насаждений осуществляется организацией, производящей работы. Эта же организация обязана после восстановительных работ убрать строительные материалы и мусор, вывезти лишний грунт, снять ограждения и сдать объект по окончании выполненных работ.
Таким образом, восстановление нарушенного благоустройства территории после окончания строительных и ремонтных работ возлагается на застройщиков, генподрядные строительные организации.
В соответствии с вышеуказанным Положением об охране объектов благоустройства, городской среды и коммунальной инфраструктуры при производстве строительных и земляных работ в г.Петрозаводске (пункты 3.15., 3.16., 3.21) в случае нарушений асфальтобетонных покрытий, тротуаров, пешеходных дорожек, проездов при продольной прокладке коммуникаций - покрытия восстанавливаются на всю ширину тротуаров, пешеходных дорожек и проездов с соответствующими работами по восстановлению бортового камня. В таком же порядке восстанавливаются покрытия дорог, улиц, площадей. Для восстановления газонов вся территория должна быть очищена от строительного мусора, грунта; завезен растительный грунт и устроены новые газоны. В полном объеме должны быть восстановлены бортовые камни, площадки, малые архитектурные формы, цветники, прилегающая территория очищена.
В связи с тем, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, является общим имуществом дома, соответственно, принадлежит и Медведевой В.М. как собственнику помещения в указанном многоквартирном доме.
Совокупность установленных обстоятельств, пояснения участвующих в деле лиц, позволяют сделать вывод о том, что ООО «Эксперт» и ООО «Инжтехстрой» следует признать надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Доводы ООО «Инжтехстрой» о том, что они не могут выступать ответчиками по делу, и нести ответственность за заказчика строительства и генерального подрядчика, которые в настоящее время банкроты, поскольку осуществляли лишь технический контроль за строительством, суд находит несостоятельными, учитывая при этом, что осуществление технического контроля не освобождает лицо от ответственности по заявленным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, принимая во внимание тот факт, что, как установлено судом, в результате действий ответчиков разрушено асфальтовое покрытие у ........ по ........, суд полагает, что надлежит обязать ООО «Эксперт» и ООО «Инжтехстрой» выполнить восстановление асфальтового покрытия в месте прокладки теплотрассы и у подъездов № ........ по ........ в г.Петрозаводске.
В части требований о восстановлении пешеходной дорожки между забором ........ по ........ и трансформаторной подстанцией суд полагает необходимым отказать, принимая во внимание, что обозначенная территория, как следует из плана земельного участка, не относится к придомовой территории ........ по ........, в связи с чем права истца в обозначенной части как собственника жилого помещения в данном доме не нарушены.
В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 50 руб. с каждого, а также подлежит взысканию госпошлина в доход Петрозаводского городского округа по 50 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Медведевой В.М. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», Общество с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» выполнить восстановление асфальтового покрытия в месте прокладки теплотрассы и у подъездов № ........ по ........ в г.Петрозаводске.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» возврат государственной пошлины в пользу Медведевой В.М. в сумме 100 руб., по 50 руб. с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» госпошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 100 руб., по 50 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.А. Снигур
Мотивированное решение составлено 09.08.2010
Последний день подачи кассационной жалобы 19.08.2010